Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19903/2020 от 04.06.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >5

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >2

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >3 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> об удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 об освобождении от ареста недвижимого имущества.

Не согласившись с определением суда, < Ф.И.О. >4 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Установлено, что < Ф.И.О. >4обратился в суд с иском к ООО «Агростар», ООО «СЭТ», АО «Сахарный завод «Свобо­да» о взыскании убытков по договорам поставки.

Определением Усть-Лабинского районного суда от <Дата> был
наложен арест на движимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> определение Усть-Лабинского районного суда от <Дата> оставлено без изменения.

Решением Усть-Лабинского районного суда от <Дата> исковые
требования < Ф.И.О. >4 были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Усть-Лабинского районного суда от <Дата> оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование < Ф.И.О. >3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сослался на необходимость права < Ф.И.О. >3 на судебную защиту.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, < Ф.И.О. >3 не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Более того, при подаче частной жалобы содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ею также не указано какие ее права и обязанности затрагивает спорное определение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в определении от <Дата> о наличии уважительных причин для восстановления < Ф.И.О. >3 пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования определения суда от <Дата>, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> и отказе в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >3 о восстановлении срока для апелляционного обжалования определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Руководствуясь ст.ст. 334, 325, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> отменить.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >3 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> об удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4 об освобождении от ареста недвижимого имущества, отказать.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >5