Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-1785/2014;) ~ М-1792/2014 от 14.10.2014

Дело №2-8 (1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года        г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием прокурора Ивановой Л.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Родионова О.Д., третьего лица Уланова А.В.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олисова С. А. к отделу МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Олисов С.А. обратился в суд с иском к отделу МВД России по <адрес> с выше названными требованиями, указав, что приговором Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ч.1 ст. 167 УК РФ, постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано его право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред. Из-за обвинения его в преступлении он утратил ряд связей, гарантирующих ему престижную работу по специальности и достойную заработную плату. Из-за проведенного в камере длительного времени у него до настоящего времени происходят сильные головные боли, так же сильно повреждено зрение.

Он был обвинен в совершении преступления средней тяжести, в качестве меры пресечения ему было избрано заключение под стражу, и он был помещен в СИЗО-2 <адрес>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

От всех указанных действий ответчика у него возник моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 250000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов РФ.

    В ходе рассмотрения дела истец при выполнении судебного поручения Пугачевским районным судом <адрес> поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, <данные изъяты>

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> исковые требования не признал, суду пояснил, что в силу ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ оправданное лицо имеет право на возмещение морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей является завышенным и необоснованным. Доводы истца в обоснование компенсации морального вреда об ухудшении здоровья, утрате связей, возможности получения престижной работы не подтверждены доказательствами по делу. В 2011 году, наряду с обвинением по ч.1 ст. 167 УК РФ, Олисов С.А. так же обвинялся по другим составам, был признан виновным (за исключением обвинения по эпизоду ч.1 ст. 167 УК РФ). Полагает, что между необоснованным уголовным преследованием Олисова С.А. в части и наступившими последствиями в виде морального вреда отсутствует причинно-следственная связь, поскольку в рамках одного уголовного дела он был признан виновным в совершении другого преступления. <данные изъяты>

Представитель ответчика отдела МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ за совершение поджога в соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ. Обвинение было построено на чистосердечном признании Олисова С.А. в совершении данного преступления. Никаких мер воздействия к Олисову С.А. не применялось, присутствовал адвокат. Мера пресечения в виде заключения под стражу к Олисову С.А. была применена в связи с совершением другого преступления. До этого Олисов С.А. был неоднократно судим, потому его нахождение в СИЗО-2 не причинило истцу моральный вред. Доказательств распространения работником полиции данных о заболевании Олисова С.А., полученных в ходе предварительного расследования, истцом суду представлено не было.

Третье лицо на стороне ответчика Прокуратура Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск суду не представило.

Третье лицо ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН по <адрес>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Олисов С.А. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России из ИВС ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Арестован ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вольского районного суда <адрес> по ходатайству следователя ОМВД <адрес> по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.б ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст. 158 УК РФ, п.г ч.2 ст. 161 УК РФ. Осужден Вольским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.69 УК РФ, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, п.бч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. <данные изъяты> В связи с чем просит в иске отказать полностью.

Третье лицо ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск суду не представило.

Третье лицо Уланов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что дело по обвинению Олисова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ находилось в его производстве, Олисов С.А. обвинялся в совершении и других преступлений. <данные изъяты> Он в ходе предварительного следствия ездил к родственникам Олисова С.А. для получения для последнего одежды, вещей. С братом и отчимом Олисова С.А. никаких следственных действий по этому делу не проводил. По поводу заболевания ни с ними, ни с другими родственниками Олисова С.А. не общался, <данные изъяты> Доказательствами по обвинению Олисова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, были как признательные показания Олисова С.А., так и другие доказательства по делу. Мера пресечения по делу по обвинению Олисова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, была назначена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключение под стражу было назначено по другим статьям.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, согласно которому исковые требования о возмещении морального вреда в связи со вредом здоровью не подлежат удовлетворению, изучив письменные доказательства, материалы уголовного дела №1-96(1)/2011, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

           Исходя из положения ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

           Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

         В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как усматривается из искового заявления основаниями для взыскания компенсации морального вреда являются: уголовное преследование и последующее оправдание по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст. 167 УК РФ; распространение сотрудником полиции сведений о здоровье истца, которые стали ему известны в ходе предварительного следствия; неоказание истцу должной медицинской помощи при наличии у него заболеваний, повлекших ухудшение его состояния здоровья.

Из материалов уголовного дела № 96(1)/2011следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.1, т.1, дело №1-96(1)/2011), уголовному делу присвоен номер №. В рамках указанного дела Олисову С.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.а,б ч.2 ст. 158, п.в ч.2 ст. 158, п.г ч.2 ст. 161 УК РФ постановлением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.180, т.2, дело №1-96(1)/2011).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. В рамках этого дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олисова С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.107, т.3, дело №2-96(1)/2011).

Постановлением и.о. начальника СО при ОВД по Вольскому МР от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше уголовные дела объединены в одно производство (л.д.113, т.3, дело №1-96(1)/2011).

В последующем в окончательном виде Олисову С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, п.вч.2 ст. 161 УК РФ.

Приговором Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-53, т.4, дело №1-96(1)/2011) Олисов С.А. был оправдан по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ. Окончательное наказание назначено Олисову С.А. в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела № 1-96(1)/2011 следует, что Олисов С.А. срок окончания наказания по приговору Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (справка -л.д.82, т.5, дело №1-96(1)/2011).

В настоящее время Олисов С.А. осужден к лишению свободы приговором Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года 6 месяцев, начало срока с ДД.ММ.ГГГГ (справка- л.д.105), отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>.

Из материалов дела так же следует, что в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН по <адрес>» <адрес> Олисов С.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы истца о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ и нахождением в виду этого в СИЗО-2 <адрес> у него ухудшилось зрение и возникли головные боли, не утихающие в настоящее время, суд находит не состоятельными.

Из сведений, представленных 3-м лицом- ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН по <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Олисов С.А. обращался к дежурному фельдшеру за медицинской помощью с жалобами на головную боль, медицинская помощь ему была предоставлена, лекарство выдано.

Однако, доказательств наличия головных болей в настоящее время, ухудшения зрения, причинной связи между имеющимися головными болями, зрением и нахождением в СИЗО-2 истец суду не представил. Более того, как было указано выше, нахождение в СИЗО-2 <адрес> истца в 2011 году не было связано с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по указанному обвинению была избрана другая мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с изложенным суд полагает, что истец не доказал наличие морального вреда из вреда здоровью в связи с действиями ответчика и 3-го лица, потому во взыскании компенсации морального вреда по этому основанию следует отказать.

<данные изъяты>

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года- ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

<данные изъяты>

         Никаких следственных действий с другими лицами, указанными истцом в письменных объяснениях, следователь Уланов А.В. не проводил.

Истец не представил суду доказательств распространения таких сведений названным лицом. Потому суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда из указанного основания (распространение сотрудником полиции сведений о его здоровья, которые стали ему известны в ходе следствия) так же не подлежат удовлетворению.

Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право Олисова С.А. на реабилитацию в связи с оправданием его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по приговору Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, включая и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ни в ст. 133, ни в других нормах УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор, в том числе, и в части предъявленного обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени виныответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенные выше доказательства по делу, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию (в связи с уголовным преследованием) следует удовлетворить.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень нравственных страданий истца в связи обвинением в совершении преступления и последующим оправданием по одному из нескольких составов преступлений, и полагает возможным определить его равным 3000 рублям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░