Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17123/2021 от 13.04.2021

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-17123/21

№ 2-7/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Шерстову Д.Л., Янишогло Е.Ф. о признании строений самовольными, их сносе и демонтаже, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Янишогло Е.Ф. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Шерстову Д.Л. о признании права собственности на объекты капитального строительства, по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Беляк В.Е. и представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Калякина Р.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.02.2021 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Шерстову Д.Л., Янишогло Е.Ф. о признании строений самовольными, их сносе и демонтаже, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 40734 кв.м., с видом разрешенного использования - для размещения парка аттракционов, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, передан по договору аренды от 09.02.2015 года №3700006691 Кожанову А.С. На основании договора цессии от 22.06.2015 года право аренды на указанный земельный участок передано Шерстову Д.Л. Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15.05.2017 года №587 «О резервировании земель для государственных нужд Краснодарского края в целях создания особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка «Анапская пересыпь» указанный земельный участок вошел в перечень резервируемых земельных участков для государственных нужд Краснодарского края, в связи с чем, на нем ограничивается хозяйственная деятельность, связанная с возведением жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений. На основании решения Анапского городского суда от 10.10.2018 года Шерстову Д.Л. 12.02.2019 года выдано разрешение № 23-301000-10-2019 на строительство объекта «Спортивная база-лагерь по адресу: <Адрес...>», согласно которому Шерстову Д.Л. разрешено строительство следующих объектов недвижимости: административно-приемный корпус площадью застройки 1666,50 кв.м., этажность – 2; здание столовой площадью застройки 2027,90 кв.м., этажность – 2; спальный корпус 1 (блок секция <№...>, тип А) площадью застройки 616,10 кв.м., этажность – 3; спальный корпус 1 (блок секция <№...>, тип Б) площадью застройки 616,10 кв.м., этажность – 3; спальный корпус 1 (блок секция <№...>, тип Б) площадью застройки 622,20 кв.м., этажность – 3; спальный корпус 2 (блок секция <№...> тип А, блок секция <№...> тип Б, блок секция <№...> тип Б) площадью застройки 1854,40 кв.м., этажность – 3; спальный корпус 3 (блок секция <№...> тип А блок секция <№...> тип Б, блок секция <№...> тип Б), площадью застройки 1854,4 кв.м., этажность – 3; спальный корпус 4 (блок секция <№...> тип А, блок секция <№...> тип Б, блок секция <№...> тип Б) площадью застройки 1854,40 кв.м., этажность – 3; здание насосной площадью застройки 41 кв.м., этажность – 1. В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1904 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что строительство объектов осуществлено Шерстовым Д.Л. и Янишогло Е.Ф. с отступлением от выданной разрешительной документации в части превышения этажности зданий, с нарушением конфигурации объектов, месторасположения объектов на схеме организации земельного участка, с нарушением градостроительных регламентов. Площадь и параметры возведенных ответчиками объектов не соответствуют предельно допустимым параметрам строительства, установленным проектной документацией и разрешением на строительство, а также градостроительному плану земельного участка. Так, на арендуемом земельном участке располагаются следующие строения: 4-х этажное с цокольным этажом здание (литер А), площадью 3321,3 кв.м., этажность - 5, согласно выданному разрешению на строительство объект должен быть 3-х этажным и иметь площадь 1953,50 кв.м.; 4-х этажное с цокольным этажом здание (литер Б), площадью 3259,0 кв.м., этажность - 5, согласно выданному разрешению на строительство объект должен быть 3-х этажным и иметь площадь 1897,0 кв.м.; 4-х этажное с цокольным этажом здание (литер В), площадью 3265,0 кв.м., этажность - 5, согласно выданному разрешению на строительство объект должен быть 3-х этажным и иметь площадь 1913,40 кв.м.; 4-х этажное с цокольным этажом здание (литер Д), площадью 2650,0 кв.м., этажность - 5, согласно выданному разрешению на строительство объект должен состоять из 3-х секций, этажностью 3 этажа и иметь площадь 5763,90 кв.м.; 4-х этажное с цокольным этажом здание (литер Е), ориентировочным размером 34,0x180м, ориентировочной площадью застройки 612 кв.м., согласно выданному разрешению на строительство объект должен быть 3-х этажным, состоять из 3-х секций и иметь общую площадь 5763,90 кв.м.; 4-х этажное с цокольным этажом капитальное здание (литер Ж), ориентировочным размером 43,0x180м, ориентировочной площадью застройки 774 кв.м., разрешение на строительство данного объекта, с данным расположением, конфигурацией и этажностью не выдавалось; 4-х этажное с цокольным этажом капитальное здание (литер З), ориентировочным размером 34,0x18,0м, ориентировочной площадью застройки 612 кв.м., разрешение на строительство данного объекта, с данным расположением, конфигурацией и этажностью не выдавалось; 4-х этажное с цокольным этажом капитальное здание (литер И), ориентировочным размером 34,0x18,0м, ориентировочной площадью застройки 612 кв.м., разрешение на строительство данного объекта, с данным расположением, конфигурацией и этажностью не выдавалось; 4-х этажное с цокольным этажом капитальное здание в стадии строительства (литер К), ориентировочным размером 43,0x25,0м, ориентировочной площадью застройки 1075 кв.м., разрешение на строительство данного объекта, с данным расположением, конфигурацией и этажностью не выдавалось; 4-х этажное с цокольным этажом капитальное здание в стадии строительства (литер Л), ориентировочным размером 18,0м25,0м, ориентировочной площадью застройки 450 кв.м., разрешение на строительство данного объекта, с данным расположением, конфигурацией и этажностью не выдавалось; капитальный фундамент неправильный в плане формы, ориентировочным размером 25,0x50,0м, наименование объекта в соответствии с проектной документацией - административно-приемный комплекс. В связи с отступлением при строительстве вышеуказанных капитальных строений на арендуемом земельном участке от разрешения на строительство, несоответствием предельно допустимым параметрам строительства, проектной документации и требованиям градостроительных регламентов, администрация муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что данные строения являются самовольными и подлежат сносу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, администрация муниципального образования город-курорт Анапа уточнила исковые требования, просила:

признать самовольными постройками и обязать Шерстова Д.Л. и Янишогло Е.Ф. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос следующих объектов, расположенных по адресу: <Адрес...>:

- капитальное пятиэтажное здание литер Е, под Е размерами в плане 33,35x18,47м, (по цоколю 33,35x14,87м) площадью 2684,1 кв.м.;

- капитальное пятиэтажное здание литр Ж, под Ж, размерами в плане 43,10x18,08м, (по цоколю 43,10x14,87м) площадью 3482,8 кв.м.;

- капитальное пятиэтажное здание литер З, под З, размерами в плане 33,35x18,47м (по цоколю 33,35x14,87м) площадью 2685,3 кв.м.;

- капитальное пятиэтажное здание литер И, под И, размерами в плане 33,42x18,54м (по цоколю 33,42x14,87м) площадью 2639,7 кв.м.;

- объект незавершенного строительства (63% готовности) капитального пятиэтажного здания литер К, под К, размерами в плане 43,40x24,54м (по цоколю 43,40x20,90м) площадью 4797,5 кв.м.;

- объект незавершенного строительства (59% готовности) капитального четырехэтажного (пятый этаж без перекрытия) здания литер Л, под Л, размерами в плане 33,42x24,51м + 14,30x14,30м (по цоколю 33,42x20,91м + 14,30x14,30м) площадью 4615,1 кв.м.;

- капитальное двухэтажное здание литер <...> размерами в плане с лестницей 18,00x5,71м, площадью 132,2 кв.м.;

- капитальное одноэтажное нежилое здание <ФИО>13, размерами в плане 15,40x4,34, площадью 51,7 кв.м.;

- капитальный незавершенный строительством объект (стадия на отметке 0,00) размерами 48,05x33,30 м, площадью застройки 987 кв.м.;

обязать Шерстова Д.Л. и Янишогло Е.Ф. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж некапитального одноэтажного строения БКТП (передвижная блочная комплектная трансформаторная подстанция) размерами в плане 4,64x2,44м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Шерстова Д.Л. и Янишогло Е.Ф. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 100 000 рублей с каждого ежедневно до полного исполнения решения суда.

Янишогло Е.Ф. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Шерстову Д.Л. о признании права собственности на объекты капитального строительства.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании договора аренды земельного участка <№...> от <Дата ...>, договора цессии по договору аренды земельного участка от <Дата ...> в арендном пользовании Шерстова Д.Л. находится земельный участок общей площадью 40734 кв.м. с кадастровым номером <...>, предназначенный для размещения парка аттракционов, расположенный по адресу: <Адрес...>. Решением Анапского городского суда от 12.02.2020 года на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка с существующего - для размещения аттракционов, на другой вид использования - спорт. Решение суда находится на принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.10.2016 года <№...> Шерстову Д.Л. утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 40734 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. 12.02.2019 года администрацией Шерстову Д.Л. выдано разрешение на строительство <№...> объекта капитального строительства «Спортивная база-лагерь по адресу: <Адрес...>». 11.01.2017 года между Шерстовым Д.Л. и Янишогло Е.Ф. заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого, строительство объектов спортивной базы-лагеря на земельном участке по <Адрес...> осуществляется Янишогло Е.Ф. за счет собственных и привлеченных средств. В 2019 году Янишогло Е.Ф. завершено строительством четыре объекта (литер А, под А, литер Б, под Б, литер В, под В, литер Д, под Д), право собственности зарегистрировано в ЕГРН, и начато строительство пяти объектов (литер Е, под Е; литер Ж под Ж; литер З, под З; литер И, под И; фундамент монолитный железобетонный с выпуском арматуры площадью застройки 987 кв.м.). Решением Анапского городского суда от 04.06.2019 года за Янишогло Е.Ф. признано право собственности на здания спальных корпусов литер А, под А, литер Б, под Б, литер В, под В, литер Д, под Д и на 5 незавершенных строительством объектов различной степени готовности (литер Е, под Е; литер Ж под Ж; литер З, под З; литер И, под И; фундамент монолитный железобетонный с выпуском арматуры площадью застройки 987 кв.м.). В 2019 году Янишогло Е.Ф. завершил строительство зданий спальных корпусов литер Е, под Е, литер Ж под Ж, литер З, под З, литер И, под И, а также осуществил строительство двух объектов вспомогательного использования - литер Н общей площадью 132,2 кв.м. (насосная), <ФИО>13 общей площадью 51,7 кв.м. (насосная), и начал строительство двух спальных корпусов литер К, под К (степень готовности 63%) и литер Л, под Л (степень готовности 59%). При строительстве вышеуказанных объектов Янишогло Е.Ф. были допущены отклонения от проектной документации и выданного разрешения на строительства в части изменения технических параметров объектов, а именно изменена конструкция кровли, площадь застройки, количество этажей увеличено с трех до пяти. Поскольку данные капитальные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1904, соответствуют виду разрешенного использования указанного земельного участка, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, Янишогло Е.Ф. просил:

признать за ним право собственности на следующие объекты капитального строительства:

- нежилое здание, наименование - спальный корпус, общая площадь здания 2684,1 кв.м., количество надземных этажей - 5, подземных этажей - 0;

- нежилое здание, наименование - спальный корпус, общая площадь здания 3482,8 кв.м., количество надземных этажей - 5, подземных этажей - 0;

- нежилое здание, наименование - спальный корпус, общая площадь здания 2685,3 кв.м., количество надземных этажей - 5, подземных этажей - 0;

- нежилое здание, наименование - спальный корпус, общая площадь нежилого здания 2639,7 кв.м., количество надземных этажей - 5, подземных этажей - 0;

- нежилое здание, наименование - насосная, общая площадью 132,2 кв.м., количество надземных этажей - 2, подземных этажей - 0;

- нежилое здание, наименование - насосная, общая площадью 51,7 кв.м., количество надземных этажей - 1, подземных этажей - 0;

- объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое; степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах 63%; общая площадь 4797,5 кв.м., площадь застройки 1060 кв.м;

- объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое; степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах 59%; общая площадь 4615,1 кв.м., площадь застройки 1029 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <Адрес...>;

указать, что решение суда является основанием для изготовления кадастровым инженером технических планов в отношении вышеуказанных объектов капитального строительства, а также основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ним на вышеуказанные объекты недвижимости с указанием их наименования, общей площади, этажности надземной и подземной, материала стен, перекрытий, года завершения строительства.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении уточненного искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Шерстову Д.Л., Янишогло Е.Ф. о признании строений самовольными, их сносе и демонтаже, взыскании судебной неустойки – отказано.

Встречное исковое заявление Янишогло Е.Ф. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Шерстову Д.Л. о признании права собственности на объекты капитального строительства – удовлетворено. За Янишогло Е.Ф. признано право собственности на следующие объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1904 по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>:

- здание: назначение - нежилое; наименование - спальный корпус, общая площадь нежилого здания - 2684,1 кв.м., количество надземных этажей - 5, подземных этажей - 0, фундамент - железобетонный монолитный, перекрытия - железобетонные, материал стен - блоки бетонные, год завершения строительства - 2019;

- здание: назначение - нежилое; наименование - спальный корпус, общая площадь нежилого здания - 3482,8 кв.м., количество надземных этажей - 5, подземных этажей - 0, фундамент - железобетонный монолитный, перекрытия - железобетонные, материал стен - блоки бетонные, год завершения строительства - 2019;

- здание: назначение - нежилое; наименование - спальный корпус, общая площадь нежилого здания - 2685,3 кв.м., количество надземных этажей - 5, подземных этажей - 0, фундамент - железобетонный монолитный, перекрытия - железобетонные, материал стен - блоки бетонные, год завершения строительства - 2019;

- здание: назначение - нежилое; наименование - спальный корпус, общая площадь нежилого здания - 2639,7 кв.м., количество надземных этажей - 5, подземных этажей - 0, фундамент - железобетонный монолитный, перекрытия - железобетонные, материал стен - блоки бетонные, год завершения строительства - 2019;

- здание: назначение - нежилое, наименование - насосная, общая площадь 132,2 кв.м., количество надземных этажей - 2, подземных этажей - 0, материал наружных стен - блоки бетонные, год завершения строительства - 2019;

- здание: назначение - нежилое, наименование - насосная, общая площадь 51,7 кв.м., количество надземных этажей - 1, подземных этажей - 0, материал наружных стен - блоки бетонные, год завершения строительства - 2019;

- объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое; степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах: 63%; общая площадь 4797,5 кв.м., площадь застройки 1060 кв.м.;

- объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое; степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах 59%; общая площадь 4615,1 кв.м., площадь застройки 1029 кв.м.

Суд указал, что решение суда является основанием для изготовления кадастровым инженером технических планов в отношении вышеуказанных объектов капитального строительства, а также основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности за Янишогло Е.Ф. и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении вышеуказанных объектов капитального строительства с техническими характеристиками и параметрами, указанными в резолютивной части решения суда.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.03.2020 года в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 40734 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, а также в отношении объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке, в виде ареста земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 40734 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в виде запрета Шерстову Д.Л., Янишогло Е.Ф. и иным лицам осуществлять строительные и отделочные работы на земельном участке с кадастровым номером <...> по вступлению решения суда в законную силу – отменены, аресты сняты.

В апелляционных жалобах представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа и представитель третьего лица - министерства природных ресурсов Краснодарского края просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Янишогло Е.Ф. - отказать. Полагают, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Шерстов Д.Л., Янишогло Е.Ф., представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, возражения на апелляционные жалобы, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Грабченко В.А., представителя Шерстова Д.Л. и Янишогло Е.Ф. по доверенностям Козлову М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

На основании статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков на основании части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В силу части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка <№...> от 09.02.2015 года, договора цессии по договору аренды земельного участка от 22.04.2015 года Шерстову Д.Л. принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 40734 кв.м. с кадастровым номером <...> с установленным видом разрешенного использования - для размещения парка аттракционов, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 12.02.2020 года по делу №2а-595/2020 признан незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка; на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1904 с существующего «для размещения аттракционов» на вид использования «спорт».

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Шерстов Д.Л. являлись сторонами по делу №2а-595/2020, следует, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, несмотря на то, что он до настоящего времени не исполнен администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и вид разрешенного использования «спорт» в отношении спорного земельного участка не внесен в сведения ЕГРН.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу №2а-595/2020, судом при рассмотрении настоящего дела и при оценке доводов администрации муниципального образования город-курорт Анапа о соответствии (несоответствии) возведенных на участке строений, установленным в отношении участка градостроительным регламентам и виду разрешенного использования принимается установленный в отношении спорного земельного участка вид разрешенного использования – «спорт».

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа <№...> от 19.10.2016 года Шерстову Д.Л. утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В материалы дела представлена проектная документация, разработанная Шерстовым Д.Л. в отношении объекта капитального строительства «Спортивная база-лагерь по адресу: <Адрес...>», в отношении которой в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ была проведена негосударственная экспертиза, выполненная ООО «Эксперт-Проект» (заключение от 20.10.2017 года №23-2-1-3-0029-17). В рамках проведения экспертизы была выполнена оценка соответствия проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и экспертами выдано положительное заключение о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

12.02.2019 года на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 10.10.2018 года по делу № 2а-3161/2018 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Шерстову Д.Л. выдано разрешение <№...> на строительство объекта капитального строительства: «Спортивная база-лагерь по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>», согласно которому Шерстову Д.Л. разрешено строительство следующих объектов в составе базы: административно-приемный корпус площадью 2411,30 кв.м., этажностью 2 этажа; столовая площадью 2931,7 кв.м., этажностью 2 этажа; спальный корпус 1 (блок-секция <№...> тип А) площадью 1953,5 кв.м., этажностью 3 этажа; спальный корпус 1 (блок-секция <№...> тип Б) площадью 1897,0 кв.м., этажностью 3 этажа; спальный корпус 1 (блок-секция <№...> тип Б) площадью 1913,4 кв.м., этажностью 3 этажа; спальный корпус 2 (блок-секция <№...> тип А, блок-секция <№...> тип Б, блок-секция <№...> тип Б) площадью 5763,9 кв.м., этажностью 3 этажа, количество зданий 3 шт; спальный корпус 3 (блок-секция 1 тип А, блок-секция <№...> тип Б, блок-секция <№...> тип Б) площадью 5763,9 кв.м., этажностью 3 этажа, количество зданий 3 шт; спальный корпус 4 (блок-секция <№...> тип А, блок-секция <№...> тип Б, блок-секция <№...> тип Б) площадью 5763,9 кв.м., этажностью 3 этажа, количество зданий 3 шт; насосная площадью 26,3 кв.м., этажность 1 этаж, количество зданий - 4 шт.

Согласно договору о совместной деятельности, заключенному 11.01.2017 года между Шерстовым Д.Л. и Янишогло Е.Ф., строительство объектов спортивной базы-лагеря на земельном участке по <Адрес...> в <Адрес...>, осуществляется Янишогло Е.Ф. за счет собственных и привлеченных средств (пункт 1.2 договора).

Из представленного в материалы дела решения Анапского городского суда от 04.06.2019 года по делу №2-918/2019 следует, что в 2019 году Янишогло Е.Ф. по адресу: <Адрес...> было осуществлено строительство четырех объектов (нежилых зданий спальных корпусов литер А, под А, литер Б, под Б, литер В, под В, литер Д, под Д) и начато строительство пяти объектов (литер Е, под Е; литер Ж под Ж; литер З, под З; литер И, под И; фундамент монолитный железобетонный с выпуском арматуры площадью застройки 987 кв.м.).

Указанным решением Анапского городского суда от 04.06.2019 года за Янишогло Е.Ф. признано право собственности на четыре завершенных строительством объекта: нежилые здания спальных корпусов общей площадью 3072,3 кв.м., 3021,2 кв.м., 3069,5 кв.м., 2405,7 кв.м., этажностью 5 этажей каждое, расположенных по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> За Янишогло Е.Ф. признано право собственности на пять незавершенных строительством объектов различной степени готовности, расположенных на этом же земельном участке с кадастровым номером <...>, а именно: объект незавершенного строительства степенью готовности 51%, площадью застройки 496 кв.м.; объект незавершенного строительства степенью готовности 51%, площадью застройки 640 кв.м.; объект незавершенного строительства степенью готовности 43%, площадь застройки 496 кв.м.; объект незавершенного строительства степенью готовности 43%, площадью застройки 500 кв.м.; объект незавершенного строительства степенью готовности 4%, площадью застройки 987 кв.м.

Согласно выписок из ЕГРН от 26.03.2020 года, за Янишогло Е.Ф. зарегистрировано право собственности в ЕГРН на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1904, по адресу: <Адрес...>: - нежилое здание - спальный корпус, кадастровый <№...>, общей площадью 2650,8 кв.м., этажность - 5 этажей, дата регистрации права <Дата ...>; - нежилое здание - спальный корпус, кадастровый <№...>, общей площадью 3265,0 кв.м., этажность - 5 этажей, дата регистрации права <Дата ...>; - нежилое здание - спальный корпус, кадастровый <№...>, общей площадью 3259,0 кв.м., этажность - 5 этажей, дата регистрации права <Дата ...>; - нежилое здание - спальный корпус, кадастровый <№...>, общей площадью 3321,3 кв.м., этажность - 5 этажей, дата регистрации права <Дата ...>.

Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные нежилые здания спальных корпусов явилось решение Анапского городского суда от <Дата ...> по делу <№...>.

Согласно представленной в материалы дела информации по результатам визуальной фиксации Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> и технических паспортов на строения, выполненных ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел г. Анапа по состоянию на 15.03.2019 года, 12.11.2019 года, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, расположены следующие строения, являющиеся предметом настоящего спора: - здание спального корпуса площадью 2684,1 кв.м., этажностью 5 этажей (литер Е, под Е); - здание спального корпуса площадью 2639,7 кв.м., этажностью 5 этажей (литер И, под И); - здание спального корпуса площадью 2685,3 кв.м., этажностью 5 этажей (литер 3, под 3); - здание спального корпуса площадью 3482,8 кв.м., этажностью 5 этажей (литер Ж, под Ж); - незавершенное строительством здание спального корпуса 63% готовности общей площадью 4797,5 кв.м., этажностью 5 этажей (литер К, под К); - незавершенное строительством здание спального корпуса 59% готовности общей площадью 4615,1 кв.м., этажностью 5 этажей (литер Л. Под Л); - здание насосной площадью 132,2 кв.м., количество этажей - 2 этажа (литер Н); - здание насосной общей площадью 51,7 кв.м., этажностью 1 этаж (литер М).

Технические характеристики, площадь, этажность и степень готовности указанных выше строений, а также их наименование и присвоение литеров подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами, изготовленными ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 03.08.2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятия «реконструкция» и «строительство» объектов капитального строительства.

Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Для разрешения спорного вопроса по существу, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №490-2021 от 21.01.2021 года, в ходе проведения натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <Адрес...>, установлено, что на данном земельном участке расположены следующие объекты:

- пятиэтажное здание литер А с кадастровым номером <...>, площадью 3321,3 кв.м. (право собственности зарегистрировано 02.10.2019 года № регистрации <...>);

- пятиэтажное здание литер Б с кадастровым номером <...> площадью 3259,0 кв.м. (право собственности зарегистрировано 30.09.2019 года № регистрации <...>);

- пятиэтажное здание литер В с кадастровым номером <...>, площадью 3265,0 кв.м. (право собственности зарегистрировано 03.10.2019 года № регистрации <...>);

- пятиэтажное здание литер Д с кадастровым номером <...>, площадью 2650,8 кв.м. (право собственности зарегистрировано 03.10.2019года № регистрации <...>);

- пятиэтажное здание литер Е, под Е площадью 2684,1 кв.м.;

- пятиэтажное здание литер Ж, под Ж площадью 3482,8 кв.м.;

- пятиэтажное здание литер 3, под 3 площадью 2685,3 кв.м.;

- пятиэтажное здание литер И, под И площадью 2639,7 кв.м.;

- незавершенное строительством (63% готовности) капитальное пятиэтажное здание литер К, под К площадью 4797,5 кв.м.;

- незавершенное строительством (59 % готовности) капитальное четырехэтажное (пятый этаж без перекрытия) здание литер Л, под Л площадью 4615,1 кв.м.;

- капитальное 2-х этажное здание литер Н;

- капитальное одноэтажное здание литер М;

- некапитальное одноэтажное строение БКТП (передвижная блочная комплексная трансформаторная подстанция);

- фундамент незавершенного строительством здания (стадия строительством от отметки 0.00) площадью застройки 987 кв.м.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что капитальные здания спальных корпусов литер Е, под Е, литер Ж под Ж по техническим параметрам являются теми же объектами, право собственности на которые признано за Янишогло Е.Ф. по решению суда от 04.06.2019 года по делу № 2-918/2019, как незавершенные строительством объекты; на момент экспертного осмотра данные объекты завершены строительными работами. Реконструкция (изменение этажности, параметров, местоположение) объектов не выполнялась с даты признания права собственности.

Экспертом установлено, что капитальные здания спальных корпусов литер З, под З, литер И под И по техническим параметрам являются теми же объектами, право собственности на которые признано за Янишогло Е.Ф. по решению суда от 04.06.2019 года по делу № 2-918/2019 как на незавершенные строительством объекты; на момент экспертного осмотра данные объекты завершены строительными работами, выполнена реконструкция в части завершения строительства пятого (четвертого за исключением цокольного) этажа. Переустройство объекта не выполнялось с даты признания права собственности.

Здания литер Е, под Е; литер Ж, под Ж; литер З, под З; литер И, под И; литер К, под К объект незавершенный строительством (63% готовности); литер Л, под Л объект незавершенный строительством (59 % готовности) согласно архитектурно-планировочного решению, разрешительной и проектной документации имеют назначение спальных корпусов, входящих в состав объектов «Спортивная база-лагерь по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>».

При строительстве капитальных объектов Янишогло Е.Ф. были допущены отклонения от проектной документации и выданного разрешения на строительства в части изменения технических параметров объектов (изменена конструкция кровли, площадь застройки, количество этажей увеличено с трех до пяти, что привело к изменению общей площади и объемов строительства).

Эксперт пришел к вводу, что устранение выявленных несоответствий объектов экспертизы разрешению на строительство в части количества этажей и площади застройки технически невозможно, так как изменение параметров здания нарушит его нормативное техническое состояние вплоть до полного разрушения.

Фактический процент застройки земельного участка, количество возведенных спальных корпусов на дату осмотра (по проекту и разрешению их предусмотрено 12 спальных корпусов, а по факту возведено - 10) не превышают параметры, указанные в разрешительной документации, а высота зданий не превышает нормы действующего градостроительного регламента в отношении исследуемого земельного участка - в зоне Р-ТОС по виду разрешенного использования «спорт», в котором установлена максимальная высота зданий - 25 м. при фактической высоте спорных объектов 19,10 м. и 17,7 м.

Здание литер Е, под Е, здание литер Ж, под Ж, здание литер З, под З, здание литер И, под И здание литер К, под К объект незавершенный строительством (63% готовности), здание литер Л, под Л объект незавершенный строительством (59 % готовности), здание литер Н, здание литер М соответствуют в объеме выполненных строительных работ строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, действующим на дату их строительства и на дату экспертного осмотра, регламентированных Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, здания литер Е, под Е, литер Ж, под Ж, литер З, под З, литер И, под И частично не соответствуют антисейсмическим требованиям по пункту 6.5.6 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» по параметру отсутствия в дверных проемах в кирпичных (каменных) перегородках железобетонных или металлических обрамлений. Здание литер Е, под Е, здание литер Ж, под Ж, здание литер З, под З, здание литер И, под И не соответствуют противопожарным нормам: по п. 8.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», регламентирующему для зданий высотой 10 м. и более до карниза кровли обустройство выхода на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, а также по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам с обустройством ограждения по периметру кровли; по п. 4.4.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предусматривающего отделение лестничных клеток от коридоров перегородками с дверьми; по п. 6.13 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п. 5.3.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которых каждый этаж здания должен иметь не менее 2-х эвакуационных выходов. Здание литер Ж, под Ж частично не соответствует противопожарным нормам по требованиям статьи 69 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающей соблюдение противопожарных разрывов между зданиями и строениями.

Эксперт пришел к выводу, что отмеченные в заключении несоответствия (замечания) антисейсмических и противопожарных норм и правил являются технически устранимыми в ходе завершаемых перед эксплуатацией объектов ремонтно-строительных работ (технические работы по устранению нарушений не относятся к строительно-монтажным работам) и не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Возведенные Янишогло Е.Ф. объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <Адрес...>, соответствуют при их проектной направленности разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером <...> Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 года № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), по состоянию на дату экспертизы соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 25.12.2014 года № 510 и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 22.06.2020 года №713 по параметрам вида разрешенного использования, предельного размера земельного участка, минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки.

Здание литер Е, под Е, здание литер Ж, под Ж, здание литер З, под З, здание литер И, под И, здание литер К, под К объект незавершенный строительством (63% готовности) по высоте не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 25.12.2014 года № 510 (при норме 15 м. факт 19,10 м. и 17,70 м), при этом, они по высоте соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 22.06.2020 года № 713 (при норме 25 м. факт 19,10 м. и 17,70 м).

Здание литер Л, под Л, объект незавершенный строительством (59 % готовности) по состоянию на дату осмотра не противоречит по параметру высоты Правилам землепользования и застройки муниципального образования город- курорт Анапа в редакции от 25.12.2014 года № 510 и в редакции от 22.06.2020 года №713.

Здание литер Н, здание литер М соответствуют по параметру высоты Правилам землепользования и застройки муниципального образования город- курорт Анапа в редакции от 25.12.2014 года № 510 и в редакции от 22.06.2020 года № 713.

Спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1904, пересечения границ земельного участка контуром спорных зданий, строений не допущено.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что спорные здания и их отдельные конструкции угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создают, что также свидетельствует о возможности их сохранения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №490-2021 от 21.01.2021 года у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Каким-либо иным доказательствам, имеющимся в деле, названное экспертное заключение не противоречит.

Выводы эксперта сторонами при рассмотрении дела не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав представленные доказательства и вышеприведенное экспертное заключение, судом первой инстанции установлено, что Янишогло Е.Ф. реконструкция строений спальных корпусов литер Е и литер Ж, расположенных на земельном участке, принадлежащем Шерстову Д.Л. на праве аренды, с даты признания на них права собственности решением суда от 04.06.2019 года по делу №2-918/2019 не осуществлялась. Вместе с тем, в настоящее время они завершены строительством, а в решении суда от 04.062019 года они указаны как незавершенные строительством.

Капитальный фундамент, заявленный в иске администрации муниципального образования город-курорт Анапа к сносу, имеющий размеры 25,0x50,0м, также не подвергался никаким изменениям с даты признания на него права собственности по решению суда от 04.06.2019 года.

Спальные корпуса литер З, под З, литер И, под И по сравнению с теми параметрами, которые указаны в решении суда от 04.06.2019 года, были подвергнуты реконструкции в части завершения строительства пятого этажа (четвертого за исключением цокольного).

Давая оценку строениям (литеры Е, под Е, Ж, под Ж, З, под З, И, под И, капитальный незавершенный строительством объект (стадия отметки 0.00 – фундамент, площадью застройки 987 кв.м.) с точки зрения наличия (отсутствия) при их возведении признаков самовольного строительства, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что право собственности на вышеуказанные спальные корпуса, а также на фундамент площадью застройки 987 кв.м. было признано за Янишогло Е.Ф. решением суда от 04.06.2019 года, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как при его вынесении участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела. При этом, два из спальных корпусов, а также фундамент реконструкции не подвергались, в связи с чем, судом правильно указано на отсутствие оснований для признания их самовольными при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании на них права собственности.

Подвергшиеся реконструкции спальные корпуса литер З, под З, литер И, под И также не обладают достаточным количеством признаков самовольного строительства, так как на них также было признано право собственности решением суда как на незавершенные строения, а реконструкция последних произведена путем увеличения этажности на один этаж, при этом, согласно заключению эксперта, приведение данных строений в состояние, существовавшее до реконструкции, невозможно по причине разрушения всего строения.

При таких обстоятельствах оснований для признания вышеуказанных четырех строений спальных корпусов и незавершенного строительством фундамента площадью застройки 987 кв.м. самовольными у суда не имеется, поскольку единственным признаком самовольности двух из них является отсутствие разрешения на их реконструкцию, а три других объекта реконструкции не подвергались.

Принимая во внимание, что при принятии решения от 04.06.2019 года по делу №2-918/2019 судом была дана оценка правомерности возведения спорных строений, соответствия их градостроительным регламентам, ввиду разрешенного использования земельного участка, следует, что при рассмотрении настоящего дела данные выводы суда не могут подвергаться сомнению или повторной оценке.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании самовольными и сносе строений спальных корпусов литер Е, под Е площадью 2684,1 кв.м., литер Ж, под Ж площадью 3482,8 кв.м., литер З, под З площадью 2685,3 кв.м., литер И, под И площадью 2639,7 кв.м. и капитального незавершенного строительством объекта (стадия на отметке 0.00) площадью застройки 987 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес...>, поскольку наличие единственного признака самовольного строения - отсутствие разрешения на реконструкцию строений не может являться основанием для сноса реконструированных строений.

Рассматривая исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании самовольными и сносе объектов незавершенного строительства здания литер К, под К (64% готовности), здания литер Л, под Л (59% готовности), двухэтажного здания литер Н площадью 132,2 кв.м., капитального одноэтажного здания литер М площадью 51,7 кв.м., суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что единственным нарушением требований действующего законодательства в действиях Янишогло Е.Ф. при строительстве вышеуказанных объектов капитального строительства является допущенное им отклонение от проектной документации и выданного разрешения на строительство в части изменения технических параметров объектов (общая площадь и объемы строительства).

Вместе с тем, экспертом ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» установлено, что данные строения предусмотрены проектной документацией, расположены в границах земельного участка, предоставленного на праве аренды Шерстову Д.Л. и используемого Янишогло Е.Ф. на основании договора о совместной деятельности от 11.01.2017 года, соответствуют при их проектной направленности, разрешенному использованию земельного участка, Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 года № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), по состоянию на дату экспертизы соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 25.12.2014 года № 510 и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 22.06.2020 года № 713 по параметрам вида разрешенного использования, предельного размера земельного участка, минимальных отступов от границ земельного участка и максимального процента застройки.

Указанные в экспертном заключении № 490-2021 от 21.01.2021 года несоответствия (замечания) являются технически устранимыми в ходе завершаемых перед эксплуатацией объектов ремонтно-строительных работ (технические работы по устранению нарушений не относятся к строительно- монтажным работам), не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не могут быть отнесены к существенным нарушениям градостроительных или строительных норм и правил, так как они являются устранимыми.

Более того, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером <...> в границах которого возведены спорные объекты, расположен в территориальной зоне «Р-ТОС. Зона объектов туризма, отдыха, спорта», основными видами разрешенного использования земельных участков которой является, в числе прочих, «спорт».

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков, вид разрешенного использования земельного участка «отдых (рекреация) (код 5.0.) содержит в себе виды разрешенного использования «Спортивные базы» (код 5.1.7.), заключающийся в размещении на таких земельных участках спортивных баз и лагерей.

Таким образом, размещение на данном земельном участке строений спальных корпусов и насосных в составе спортивной базы-лагеря не противоречит виду разрешенного использования указанного земельного участка (спорт), в связи с чем, судом сделан правильный вывод, что спорные строения возведены на земельном участке, позволяющем по своему целевому назначению возводить на нем спальные корпуса и здания насосной. При этом судом также принимается во внимание, что разрешением на строительство от 12.02.2019 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Шерстову Д.Л. было разрешено возведение на земельном участке по <Адрес...> четырех зданий насосных в составе спортивной базы-лагеря, что позволяет сделать вывод о том, что разрешение на строительство заявленных к сносу насосных станций выдано органом местного самоуправления, соответственно, такой признак самовольного строительства как отсутствие разрешения в данном случае места не имеет.

Рассматривая исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании Шерстова Д.Л. и Янишогло Е.Ф. осуществить демонтаж некапитального одноэтажного строения БКТП (передвижная блочная комплектная трансформаторная подстанция), расположенного на земельном участке по <Адрес...> в <Адрес...>, судом обоснованно отказано в их удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Вышеприведенным экспертным заключением ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» №490-2021 от 21.01.2021 года установлено, что одноэтажное строение БКТП имеет размеры 4,64x2,44 м, назначение - нежилое и является некапитальным строением, имеющим вспомогательное (служебное) использование по проектным решениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части демонтажа данного строения подлежат рассмотрению не в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Земельного кодекса РФ.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 года N 306-ЭС18-24283, а также разъяснений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащихся в Письме от 13.04.2020 года N 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», следует, что в рамках спора о том, относится ли объект к числу вспомогательных или нет, под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, при этом представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования; при наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией).

Исходя из изложенного, следует, что к числу объектов вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства, на который необходимо получение разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что строение БКТП не обладает признаками капитального строения, в силу пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на его строительство не требуется, при этом данное строение, как установлено заключением судебной экспертизы, является вспомогательным по отношению к основным строениям (спальным корпусам), возведенным на земельном участке по адресу: <Адрес...>, право собственности на которые признано, в том числе решением суда от 04.06.2019 года по делу №2-918/2019, учитывая, что земельный участок, на котором размещено спорное некапитальное строение, принадлежит на праве аренды Шерстову Д.Л., договор аренды земельного участка не расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для демонтажа спорного строения, поскольку по смыслу статьи 60 Земельного кодекса РФ и статьи 304 Гражданского кодекса РФ права органа местного самоуправления как собственника земельного участка в данном случае не нарушаются.

В исковом заявлении администрации муниципального образования город-курорт Анапа содержится просьба о взыскании с Шерстова Д.Л. и Янишогло Е.Ф. судебной неустойки в размере 100 000 рублей с каждого ежедневно до полного исполнения решения суда.

Вместе с тем, поскольку исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ являются производными от основных требований о признании строений самовольными, их сносе и демонтаже, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано, данные требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 03.08.2018 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, следует, что возможность сохранения самовольно построенного объекта недвижимости и признания на него права собственности обусловлена совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание тот факт, что первоначально право собственности на возведенные Янишогло Е.Ф. спальные корпуса было признано за последним на основании вступившего в закону силу решения суда, учитывая выводы экспертного заключения о невозможности приведения спорных строений в состояние, существовавшее до реконструкции, а также тот факт, что возведенные Янишогло Е.Ф. объекты капитального строительства соответствуют разрешенному использованию земельного участка, на котором расположены, не имеют существенных нарушений строительных норм и правил, градостроительных регламентов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для сохранения спорных строений, расположенных по адресу: <Адрес...>, в реконструированном состоянии, и признании за Янишогло Е.Ф. права собственности на спорные объекты капитального строительства.

Давая оценку доводам администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отсутствии у Янишогло Е.Ф. прав на земельный участок, что, по мнению истца, является препятствием для признания за ним права собственности на объекты недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Согласно представленного в материалы дела договора о совместной деятельности от 11.01.2017 года, заключенного между Янишогло Е.Ф. и Шерстовым Д.Л., следует, что строительство объектов недвижимости на земельном участке по <Адрес...> в <Адрес...> осуществлялось Янишогло Е.Ф. во исполнение условий данного договора, которым предусмотрено, что вкладом Шерстова Д.Л. в совместную деятельность является земельный участок, а вкладом Янишогло Е.Ф. является строительство на нем за счет собственных средств объектов недвижимости.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что результат совместной деятельности по данному договору распределяется между его сторонам по окончанию общестроительных работ.

Необходимо отметить, что гражданско-правовые отношения между Шерстовым Д.Л. и Янишогло Е.Ф. в связи с заключением ими договора о совместной деятельности, регулируются главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из изложенного, следует, что возведенные Янишогло Е.Ф. во исполнение условий договора о совместной деятельности объекты недвижимого имущества, расположенные на принадлежащем на праве аренды Шерстову Д.Л. земельном участке, могут быть переданы участниками договора о совместной деятельности друг другу при распределении результата совместной деятельности по окончании строительства спортивной базы-лагеря. В связи с чем, по общим правилам гражданского законодательства признание права на объекты недвижимого имущества за участником совместной деятельности (простого товарищества), не имеющим прав на земельный участок, не запрещено в силу главы 55 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что между участниками договора о совместной деятельности от 11.01.2017 года Шерстовым Д.Л. и Янишогло Е.Ф. спора о принадлежности недвижимого имущества, возведенного за счет денежных средств Янишогло Е.Ф., не имеется, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2019 по делу №2-918/2019 право собственности на результаты договора совместной деятельности признано за Янишогло Е.Ф., судом первой инстанции сделан правильный вывод, что последний, как участник гражданско-правовой сделки и правообладатель объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся на праве аренды у Шерстова Д.Л., не лишен права на обращение в суд с иском о признании права собственности на реконструированные и вновь возведенные объекты недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Поскольку договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, заключен между органом местного самоуправления и Шерстовым Д.Л. сроком до 19.01.2025 года (то есть на срок свыше 5 лет), в рассматриваемом случае согласие собственника земельного участка (арендодателя) на его передачу в аренду Янишогло Е.Ф. под принадлежащими ему на праве собственности и вновь возведенными объектами недвижимости не требуется.

При этом, судом приняты во внимание пояснения представителя Шерстова Д.Л. - Козловой М.В., согласно которым, Шерстов Д.Л. лишен возможности передать права и обязанности по договору аренды Янишогло Е.Ф. только из-за наложенного в отношении земельного участка ареста, иных препятствий для совершения между ними указанной сделки не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от Шерстова Д.Л. к Янишогло Е.Ф. не может препятствовать последнему в реализации его права, предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса РФ, на легализацию объектов самовольного строительства в судебном порядке.

Доводы администрации муниципального образования город-курорт Анапа и министерства природных ресурсов Краснодарского края, изложенные в апелляционных жалобах, об отнесении земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, находящегося на праве аренды у Шерстова Д.Л., к землям, резервируемым для государственных нужд Краснодарского края в целях создания особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка «Анапская пересыпь», в соответствии с приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 15.05.2017 года № 587, и наличии ограничений по его использованию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края №587 от 15.05.2017 года «О резервировании земель для государственных нужд Краснодарского края в целях создания особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка «Анапская пересыпь», земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1904 входил в состав резервируемых для государственных нужд в целях создания особо охраняемой природной территории регионального значения природного парка «Анапская пересыпь».

Согласно данному приказу, предоставленный в аренду ответчикам земельный участок вошел в состав зарезервированного для государственных нужд Краснодарского края земельного участка с целью последующего создания природной территории регионального значения - природного парка.

Порядок и последствия резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд регламентированы нормами статьей 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с созданием особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 года №561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд» утвержден Порядок резервирования земель, а также установлено, что ограничение прав, установленных решением о резервировании земель, подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что сведения об ограничении прав в отношении арендуемого Шерстовым Д.Л. земельного участка, в части его резервирования в сведения ЕГРН не внесены.

В актуальных сведениях ЕГРН по состоянию на 11.12.2020 года, представленных в материалы дела, ограничения и обременения в контуре земельного участка по приказу № 587 от 15.05.2017 года министерства природных ресурсов Краснодарского края для «Анапская пересыпь» на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствуют.

Согласно Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа в редакции от 22.12.2016 года № 145, действующей на дату выдачи разрешения на строительство и по состоянию на дату проведения экспертного осмотра, зона ограничения территории Анапской пересыпи, современных высоких пойменных речных и морских террас не установлена, что подтверждается представленными выписками ИСОГД.

В соответствии с Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, в редакции от 14.11.2013 года № 404, действующей на дату утверждения и выдачи Шерстову Д.Л. градостроительного плана земельного участка, зона ограничения территории Анапской пересыпи, современных высоких пойменных речных и морских террас означала разрешение строительство объектов при условии проведения специальных инженерных мероприятий, которые в градостроительном плане земельного участка не были конкретизированы.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 Приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края №587 от 15.05.2017 года земельные участки резервировались на три года. Так, согласно сведениям из ЕГРН, по состоянию на 17.11.2017 года в отношении данного земельного участка было установлено ограничение в пользу субъекта РФ – Краснодарского края, однако, указанный срок резервирования земель истек в мае 2020 года, в связи с чем, данные ограничения и обременения в контуре земельного участка с кадастровым номером <...> в сведениях ЕГРН по состоянию на 2020 год отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы министерства природных ресурсов Краснодарского края о том, что согласно справкам ИСОГД по функциональному зонированию спорный земельный участок отнесен к территории сельскохозяйственного использования и прочих территорий в границах населенных пунктов документального подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Согласно схеме Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 года № 404 (в редакции от 22.12.2016 № 145), размещенной в сети Интернет на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок с кадастровым номером <...> полностью расположен в функциональной зоне рекреационного назначения.

Таким образом, указание в выписке из ИСОГД об отнесении земельного участка с кадастровым номером <...> к функциональной зоне сельскохозяйственного назначения является ошибочным.

В соответствии с положениями статьей 8, 24, 40 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основные сведения об объекте недвижимости, к каковым относятся, в том числе, характеристики объекта, которые определяются и (или) изменяются в результате реконструкции зданий, подлежат внесению как в государственный кадастр недвижимости, так и в сведения технического плана здания.

В связи с чем, судом правомерно указано, что настоящее решение является о снованием для внесения соответствующих изменений в отношении спорных строений, право собственности на которые признано за Янишогло Е.Ф., в государственном кадастре недвижимости, а также основанием для изготовления технических планов и для регистрации права собственности в ЕГРН.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвовавших в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, определением Анапского городского суда от 30.03.2020 года в обеспечение иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа был наложен запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 40734 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, а также в отношении объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке, в виде ареста земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 40734 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в виде запрета Шерстову Д.Л., Янишогло Е.Ф. и иным лицам осуществлять строительные и отделочные работы на земельном участке с кадастровым номером <...>

Поскольку настоящий спор разрешен по существу, в иске администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании спорных строений самовольными и их сносе отказано, обеспечительные меры по настоящему делу подлежат отмене после вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16.02.2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования город-курорт по доверенности Беляк В.Е. и представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Калякина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

М.В.Перова