Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2017 ~ М-1070/2017 от 06.03.2017

Дело № 2 – 1899/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – Ивановой Л.В.;

представителя истца – Ткаченко А.А.;

представителя ответчика – Мосолова А.Г.;

прокурора – старшего помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Феоктистовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к Перькову <данные изъяты> о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Перькову Д.А. о возмещении убытков в размере 44000 руб. 00 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Свои требования Иванова Л.В. мотивировала тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении нее преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Возбужденное в отношении Перькова Д.А. уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Р, ст. 10 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния. В результате действий Перькова Д.А. ей были причинены убытки, связанные с необходимостью оплаты юридических услуг и причинен моральный вред.

В судебном заседании Иванова Л.В. и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Перьков Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и направил в суд своего представителя.

Представитель Перькова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении высказал мнение об обоснованности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения с учетом разумности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Перьков Д.А. совершил в отношении Ивановой Л.В. преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. в кабинете отдела закупок ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов», расположенном по адресу: <адрес> между Ивановой Л.В. и старшим менеджером Перьковым Д.А. по рабочему вопросу произошел конфликт. во время конфликта, Перьков Д.А. подошел к Ивановой Л.В., когда она сидела на стуле за своим столом, схватил ее за левую руку, и с силой стал тащить к двери в коридор. При этом Иванова Л.В. испытала сильную физическую боль и у нее образовалась гематома в области кисти.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Ивановой Л.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Возбужденное в отношении Перькова Д.А. уголовное дело, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 25.07.2016 года было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Р, ст. 10 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

В ходе рассмотрения уголовного дела Иванова Л.В. понесла убытки, связанные с необходимостью оплаты юридических услуг, размер которых составил 44000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Ивановой Л.В. являются обоснованными.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в порядке возмещения убытков, суд учитывает принципы соразмерности и разумности, характер и сложность возбужденного в отношении Перькова Д.А. уголовного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ивановой Л.В., фактически выполненную им работу, и приходит к выводу, что в пользу Ивановой Л.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и обстоятельства, при которых ответчиком было совершено преступление в отношении Ивановой Л.В., характер причиненных ей нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ивановой Л.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования Ивановой Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в общем размере 1100 руб. 00 коп. (800 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. = 1100 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ивановой <данные изъяты> к Перькову <данные изъяты> о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Перькова <данные изъяты> в пользу Ивановой <данные изъяты> в порядке возмещения убытков денежную сумму в размере 20000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 35000 руб. 00 коп. (тридцать пять тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований Ивановой Л.В. отказать.

Взыскать с Перькова <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 1100 руб. 00 коп. (одна тысяча сто руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов