Решение по делу № 33-2020/2020 от 17.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –2020/2020

№ 2-2431/2019

Строка №168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Погореловой Натальи Викторовны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Погореловой Натальи Викторовны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 г.,

(судья Милютина С.И.),

установила:

Погорелова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование»(АО «Тинькофф Страхование»), уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу с АО «Тинькофф Страхование»:

сумму страхового возмещения в размере 8838,64 руб.( исходя из курса евро по ЦБ РФ – 72,83 руб. за евро, в сумме 121,36 евро, что составляет 8838,64 руб., за первичное медицинское обследование, проведенное 18.08.2017г. );

убытки в размере 35 664,08 рублей, из которых: 9 446,00 руб. – стоимость авиабилета при вылете из Вены в Россию 10.09.2017 г. и 26 218,80 руб. – стоимость обучения (исходя из курса евро по ЦБ РФ – 72,83 руб. за евро, в сумме 360 евро, что составляет 26 218,80 руб.);

моральный вред в размере 100 000 рублей;

неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 64 956,96 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (3 426 (страховая премия)х3%/100х624 дня (с 30.11.2017 г. по 31.10.2019 г.);

судебные расходы за перевод документов с немецкого на русский язык и заверение их нотариусом в размере 6 750,00 рублей;

штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по данному делу.

В обоснование иска указано, что Погорелова Н.В. приобрела на официальном вебсайте компании АО «Тинькофф Страхование» страховой полис № от 19.06.2017 (страхование при поездках за пределы РФ). На сайте компании было указано, что данный полис покрывает все непредвиденные расходы путешественника со страховой суммой в размере 35000 евро, в том числе, медицинские.

С 10.07.2017 - по 20.09.2017 истец должна была находиться на обучении в Австрии (г.Вена), куда прибыла авиарейсом 10.07.2017и начала обучение.

При прохождении обучения у истца возникли проблемы со здоровьем, которые она считает, относятся к страховому случаю и должны быть оплачены ответчиком.

Так, 05.08.2017 в связи с ухудшением состояния здоровья (состояние было похоже на сердечный приступ), она вызвала местную скорую медицинскую помощь, после чего ее отвезли в ближайшую больницу),сделали первичное обследование, диагноз не установили. После наступления страхового случая истец обратилась в сервисный центр и сообщила о произошедшем. Оператор сервисного центра ООО «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ» зафиксировала случай и попросила прислать имеющиеся документы; 07.08.2017 был дан ответ, что страховая компания оплатит медицинские расходы по данному случаю и свяжется с медицинским учреждением для выяснения всех обстоятельств.

В ночь с 17 на 18 августа 2017 г. с такой же симптоматикой, истец снова вызвала скорую медицинскую помощь. 18.08.2017 истец сообщила о страховом случае оператору сервисного центра. В больнице ей установили предварительный диагноз : «подозрение на повторяющиеся панические атаки».

01.09.2017 истец обратилась в страховую компанию с вопросом об оказании необходимой медицинской помощи. Ответа не последовало.

06.09.2017 истец написала письменное требование в сервисный центр (страховую компанию) об оказании необходимой медицинской помощи на электронный адрес компании, в результате ей был дан ответ о возможности организовать приход врача на дом, на что истец ответила согласием. Врач пришёл к ней домой и по результатам беседы выписал транквилизатор, от приема которого ей стало ещё хуже.

08.09.2017 истцу поступил ответ сервисного центра об отказе в медицинской помощи, так как ее заболевание не включено в Правила страхования непредвиденных расходов путешественников, утвержденные Приказом от 06.03.2014 № 0306.001.

08.09.2017 истец оплатила собственными средствами последний счет, выставленный ей больницей в Вене на сумму 121,36 евро (за прием 18.08.2017), так как оплаты за оказанные медицинские услуги (прием, первичное обследование) со стороны страховой компании не поступало и требования об оплате стали адресоваться лично истцу.

10.09.2017 оператор сервисного центра страховой компании не выходил на связь, ввиду чего истец обратилась в ту же местную больницу, где в результате очередного первичного обследования ей был установлен иной также первичный диагноз - «Шейный (цервикальный) синдром с головной болью, общая слабость, психосоматические осложнения.

В результате, испугавшись за состояние своего здоровья, 10.09.2017 истец вылетела в Россию, не окончив свое обучение, за которое предварительно оплатила 360 евро.

По прилету в г.Воронеж истец обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №1», АУЗ ВО «Воронежский Областной Клинический Консультативно-диагностический центр», независимую лабораторию «ИНВИТРО», где прошла комплексное медицинское обследование. В результате ей был установлен диагноз: аритмия сердца, дисфункция структур лимбико-ретикулярного комплекса головного мозга, остеохондроз шейного отдела позвоночника, протрузии дисков С4-5, С5-6, сосудистый кризис, было назначено лечение.

Истец полагает, что не организовав и не оплатив её лечение за границей, страховая компания «Тинькофф Страхование» нанесла ущерб ее здоровью, а также материальный ущерб.

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о разрешении спора, Погорелова Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 г. Погореловой Н.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Погорелова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность выводов суда, просит отменить постановленное решение.

В судебном заседании Погорелова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, через канцелярию суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. С учетом мнения Погореловой Н.В., в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав Погорелову Н.В., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно части 3 статьи 3, части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Страхование» и Погореловой Н.В. 19.06.2017 был заключен договор страхования непредвиденных расходов путешественника №5770740334 (л.д.27-28). Страховым риском указан «Медицина в путешествии», страховая сумма установлена 35000 евро, страховая премия по полису - 3426,00 руб. Данным полисом предусмотрено, что оплата страхователем страховой премии является подтверждением получения страхователем настоящего полиса, Правил страхования и подтверждением согласия с условиями страхования.

Срок действия полиса с 00 часа 00 минут 10.07.2017 по 23 часа 59 минут 05.10.2017.

В период с 11.07.2017 по 12.09.2017 истец должна была находиться на обучении курса немецкого языка в языковом центре при Венском Университете (Австрия) (л.д. 32).

Истцом были приобретены авиабилеты из г. Москвы в г.Вена на 10.07.2017 и из г.Вены в г.Москву 20.09.2017 (л.д.39).

Настоящий спор возник ввиду того, как утверждает истец, что по приезду в Вену, у неё возникали неоднократные страховые случаи, ей становилось плохо, в результате чего приходилось обращаться за оказанием медицинской помощи.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены документы об обращении в терапевтическую амбулаторную скорую медицинскую помощь/приемное отделение. Правление: прим.проф.др.Ц.Себеста: 05.08.2017 с диагнозом: исключение острого коронарного синдрома (ACS) -/легочной эмболии (PE) (л.д.17-18); 18.08.2017 с диагнозом: подозрение на повторяющиеся панические атаки (л.д.20-21); 10.09.2017 - шейный (цервикальный) синдром с головной болью пассивное сжатие в груди – общая слабость, психосоматические осложнения (л.д.23-24).

Истец указывает, что испугавшись за состояние своего здоровья, 10.09.2017 вылетела в Россию; маршрутная квитанция подтверждает оплату перелета в сумме 9446,00 руб. (л.д.50).

30.11.2017 истец обратилась в страховую компанию «Тинькофф Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты по страховому случаю от 18.08.2017, к которому приложила медицинские документы с диагнозом, обследованием от 18.08.2017 и 10.09.2017, счет с отметкой об оплате от 08.09.2017, авиабилет; в заявлении просила возместить ей расходы в сумме 121,36 евро по оплаченному счету № за обследование и 9 795 руб. за приобретение авиабилета (л.д. 40-42).

11.05.2018 истец направила в адрес ответчика повторное заявление с приложением и сопроводительное письмо с описью (л.д.38). В данном заявлении содержалось также требование о возмещении расходов на обучение (л.д. 47).

В письменном ответе от 14.06.2018 страховщиком АО «Тинькофф Страхование» отказано в возмещении расходов на авиабилет в сумме 9 446,00 руб. со ссылкой на то, что указанным выше договором страхования предусмотрен риск «Медицина в путешествии». Данный перечень рисков является исчерпывающим и закрытым, расширительному толкованию не подлежит. Согласно пункту 10.1.9 Правил страхования, страховщик возмещает расходы на медицинскую эвакуацию застрахованного с территории страхования до места постоянного проживания (до медицинского учреждения по месту постоянного проживания) застрахованного, если на территории страхования отсутствует возможность для предоставления требуемой медицинской помощи или если расходы на лечение могут превысить установленную в договоре страхования страховую сумму (лимит ответственности). Эвакуация производится только при отсутствии медицинских противопоказаний. Необходимость медицинской эвакуации должна быть подтверждена сервисной организацией или страховщиком на основании документов от местного лечащего врача. Истцом не был предоставлен медицинский отчет/иной документ, подтверждающий необходимость медицинской эвакуации, эвакуация не была согласована с сервисной организацией страховщиком, а риск «Досрочное возвращение» по полису страхования № от 19.06.2017 застрахован не был, и страховая премия по нему не уплачивалась. В таком случае не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов на авиабилет и осуществление страховой выплаты.

В части расходов на оплату незаконченного обучения в размере 360 евро в ответе указано на следующее: пунктом 10.1. Правил страхования определен список расходов, которые возмещает страховщик при реализации риска «Медицина в путешествии». Данный список является исчерпывающим и закрытым, расширительному толкованию не подлежит. Расходы на оплату незаконченного обучения не входят в данный список расходов, в связи с чем, не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В части расходов на медицинскую консультацию и первичное обследование в размере 121,36 евро указано на то, что в представленных документах содержится счет на 121,36 евро от 08.09.2017, но отсутствует медицинский отчет по данному обращению. В связи с чем, просили предоставить медицинский отчет за 08.09.2017. После получения вышеуказанных документов страховщик сообщил, что вернется к рассмотрению заявления на получение страховой выплаты в части расходов на медицинскую консультацию и первичное обследование (л.д.35-36).

12.07.2018 истец обратилась в Центральный Банк России с жалобой на нарушение страхового законодательства страховой компанией АО «Тинькофф Страхование», на что получила ответ о том, что действия страховщика в рассматриваемом случае не противоречат действующему страховому законодательству (л.д. 43-49). В данном ответе указано, что нарушений требований страхового законодательства при заключении договора страхования от 19.06.2017 не установлено. Расходы, понесенные в связи с ухудшением состояния здоровья 05.07.2017 и оказанием первичной медицинской помощи (самостоятельное обращение), страховщиком возмещены. 06.09.2017 в связи с повторным обращением с уведомлением о страховом случае к страховщику, последним был организован вызов врача для проведения осмотра и назначения лекарственных средств. Прием врача страховщиком 06.09.2017 был оплачен в размере 250 евро. Страховщик обоснованно отказал в возмещении расходов на авиабилет и обучение, так как риск «досрочное возвращение» застрахован не был, медицинская документация, подтверждающая необходимость эвакуации, не представлена, а компенсация расходов, понесенных в результате незаконченного обучении, в списке расходов, подлежащих возмещению, не предусмотрена. По поводу оплаты оказания медицинской помощи по счету от 08.09.2017 в ответе указано, что для решения поставленного вопроса необходимо предоставление медицинского отчета за консультацию от 08.09.2017.

08.07.2019 истец обратилась с повторной досудебной претензией к ответчику с требованием выплатить стоимость авиабилета 9 446,00 руб., стоимость обучения 360 евро, оплаченные медицинские услуги 121,36 евро, услуги скорой медицинской помощи в размере 2 756 евро.

В письме от 18.07.2019 АО «Тинькофф Страхование» ответило на требования истца отказом; дан ответ, аналогичный ответу от 14.06.2019 (л.д.37-38).

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости медицинских услуг, оказанных 18.08.2017 в сумме 8 838,64 руб. (121,36 евро), стоимости авиабилета в сумме 9 446,00 руб., стоимости обучения в размере 26 218,80 руб., суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, изложенными письменно и устно в ходе рассмотрения дела, ответом Центрального Банка России и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд правильно исходил из того, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым к отношениям сторон, не урегулированным Полисом, применяются положения Правил страхования непредвиденных расходов путешественников, в редакции, утвержденной Приказом генерального директора АО «Тинькофф Страхование» 27.12.2015 № ОД-66/15.

Согласно названным Правилам страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату (пункт 1.4.26). Страховым случаем по риску «Медицина в путешествии» признается событие, произошедшее с застрахованным, вызванное травмой, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, повлекшее за собой необходимость в оплате расходов на организацию и получение экстренной медицинской помощи (пункт 9.1). В состав риска «Медицина в путешествии» включаются следующие непредвиденные расходы: на оказание экстренной амбулаторной и /или стационарной помощи (пункт 9.2.1), расходы по медицинской транспортировке/эвакуации (пункт 9.2.3.). Внезапное (острое) заболевание – внезапное острое расстройство здоровья застрахованного, возникшее под воздействием болезнетворных и/или чрезвычайных раздражителей внешней и/или внутренней среды, требующее оказания неотложной медицинской помощи (пункт 1.4.7). Медицинская транспортировка/эвакуация – это необходимая по медицинским показаниям транспортировка застрахованного медицинским или немедицинским транспортом, при необходимости, в сопровождении медицинского персонала, осуществляющего квалифицированный уход, для перевозки застрахованного в ближайшее от места получения травмы или заболевания профильное лечебное учреждение, в котором имеются условия для оказания необходимой медицинской помощи, или для возвращения застрахованного на территорию страны постоянного проживания (п. 1.4.10). Страховщик возмещает расходы на медицинскую эвакуацию застрахованного с территории страхования до места постоянного проживания (до медицинского учреждения по месту постоянного проживания) застрахованного, если на территории страхования отсутствует возможность для предоставления требуемой медицинской помощи или если расходы на лечение могут превысить установленную в договоре страхования страховую сумму (лимит ответственности). Эвакуация производится только при отсутствии медицинских противопоказаний. Необходимость медицинской эвакуации должна быть подтверждена сервисной организацией или страховщиком на основании документов от местного лечащего врача (пункт 10.1.9). К расходам, которые возмещает страховщик при реализации риска «Медицина в путешествии», в том числе относятся расходы на возвращение к месту постоянного проживания, если из-за госпитализации или карантинных мероприятий застрахованный не имел возможности вернуться к месту постоянного проживания, в соответствии с приобретенными ранее билетами (пункт 10.1.10).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Погорелова Н.В., будучи за границей, несколько раз обращалась в медицинские организации за медицинской помощью, в том числе, 05.08.2017, 17.08.2017, 10.09.2017.

По обращению от 05.08.2017 истцу был выдан выписной эпикриз, согласно которому пациентка обратилась в ПСМП с жалобами на наличие болей по направлению от живота к груди и шее, усиленное сердцебиение, чувство сжатия в груди, трясущиеся руки, проблемы при глубоком дыхании. В графе «Диагноз» указано «исключение острого коронарного синдрома, легочной эмболии, необходимости в госпитализации нет (л.д. 17-18). Счет по данному медицинскому отчету страховщиком был оплачен.

Согласно выписному эпикризу от 18.07.2017, Погорелова Н.В. вновь обратилась за медицинской помощью 18.07.2017 с жалобами на повторяющееся сердцебиение, покалывание в руках и ногах, и другими симптомами, указанными в анамнезе от 05.08.2017 (л.д. 20-21). В графе «Диагноз» указано «подозрение на повторяющиеся панические атаки», необходимости в госпитализации нет, рекомендовано обращение к терапевту для исключения нарушений ритма.

Сторонами не отрицалось, что 06.09.2017 в связи с повторным обращением истицы к страховщику с уведомлением о страховом случае, последним был организован и оплачен вызов врача для проведения осмотра. Погорелову Н.В. посетил врач (л.д. 138), который при осмотре подтвердил наличие признаков повторяющихся панических атак (периодические симптомы легких панических атак (л.д. 135, 170), иных заболеваний не установил. Им было выписано лекарство, которое, по его мнению, было необходимо для облегчения состояния пациентки, описанного в анамнезах. Однако, как поясняла истица, приняв одну таблетку и почувствовав ухудшение состояния (как указано в иске: добавились сильная слабость, нарушение координации, головные боли, тошнота, постоянно дрожали конечности), она сама отменила прием рекомендованного лекарственного препарата.

Согласно анамнезу, указанному в выписном эпикризе от 10.09.2017, пациентка Погорелова Н.В. была в этой амбулатории 05.09.2017 и 18.07.2017 по поводу жалоб на сердцебиение, покалывания, боли в груди. Пациентка явилась сама с жалобами на головную боль, тошноту, чувство слабости, боится нарушений в голове, прежние болезни – никаких тяжелых заболеваний. В графе «Диагноз» - шейный синдром с головной болью, пассивное сжатие в груди, общая слабость, психосоматические осложнения, необходимости в госпитализации нет. Запланированные мероприятия: заключение принести домашнему доктору (л.д. 23-24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения самой Погореловой Н.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что ни врачи скорой помощи, к которым обращалась истица в августе, сентябре 2017 года, ни врач общей практики, посетивший истицу на дому, не установили наличия у нее серьезных заболеваний, влекущих необходимость оказания экстренной медицинской помощи, в том числе, тех, которые, по мнению истицы, могли быть у нее исходя из имеющихся симптомов (менингококковая инфекция, сердечная недостаточность, инсульт, нарушения в работе щитовидной железы, нарушение работы надпочечников и т.д.). Таких заболеваний не установлено и по приезде в Российскую Федерацию. Врачами СМП рекомендовано Погореловой Н.В. обращение к терапевту, к домашнему доктору. Данные мероприятия проходят в плановом порядке, страховым полисом не охватываются. Обязанности организовать обследование с целью исключения у Погореловой Н.В. каждого из перечисленных выше заболеваний или иных заболеваний, исходя из условий заключенного договора страхования, у страховщика не имелось. Также у страховщика не было обязанности организовывать эвакуацию истицы, поскольку доказательств необходимости по медицинским показаниям возвращения истца к месту своего проживания и невозможности получения требуемой медицинской помощи в месте пребывания, с учетом вышеприведенных положений Правил страхования, не представлено.

Согласно пункту 9.5.3 Правил не покрываются страхованием расходы, понесенные вследствие диагностирования, проявления, обострения и осложнения у застрахованного психического заболевания…, неврозов, (панические атаки, депрессии, истерические синдромы и т.п.).

Исходя из приведенного пункта Правил, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии диагноза «подозрение на повторяющиеся панические атаки» от 18.07.2017, согласия с ним врача общей практики, осматривавшего истицу на дому: «периодические симптомы легких панических атак», наличии в выписном эпикризе от 10.09.2017 диагноза «психосоматические осложнения», который не охватывается страховым риском по заключенному договору, решение ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по случаю от 17-18 августа 2017 года является обоснованным. Правомерно указано судом и на то обстоятельство, что доказательств оплаты счета от 08.09.2017 за оказание медицинской помощи 17-18 августа 2017 года, не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание Правила страхования, а также условия заключенного на их основе договора страхования, где предусмотрен закрытый, не подлежащий расширительному толкованию список расходов, которые возмещает страховщик при наступлении страхового случая, при этом в данном списке отсутствует обязанность страховщика возместить расходы на неоконченное обучение, а также отсутствие со стороны истца доказательств невозможности по состоянию здоровья продолжения обучения, до окончания которого осталось 2 дня, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований Погореловой Н.В. о взыскании страхового возмещения, стоимости приобретенного авиабилета, стоимости обучения было отказано, правильно признаны не подлежащими удовлетворению и вытекающие из них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию Погореловой Н.В., изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, правильно и достаточно полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с постановленным судом решением, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку доказательств и не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погореловой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: