Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13/2022 (2-345/2021;) ~ М-286/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-13/2022

УИД 52RS0041-01-2021-000413-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием представителя истца по доверенности Земцова Д.В., представителя ответчика адвоката Сушилкиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева А. А. к ответчику Маеру Я. Я.вичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев А.А. обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику Маеру Я.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. на 40 километре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № RUS, под управлением ФИО3 и автомобиля ответчика - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маера Я. Я.вича, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Маер Я.Я.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско Страхование» за страховой выплатой. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу в пределах лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Истец после выплаты страховой компанией обратился в ООО «Волго-окская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.

Журавлев А.А. оплатил услуги ООО «Волго-окская экспертная компания» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Разница между страховым возмещением, стоимостью годных остатков и фактическим размером ущерба по расчетам истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>- <данные изъяты>).

Истец в исковом заявлении, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать с Маера Я.Я. в его пользу в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Журавлев А.А., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного слушания в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Земцов Д.В. просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Маер Я.Я., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного слушания в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Маера Я.Я. адвокат Сушилкина Ю.Н. просит суд удовлетворить частично исковое заявление Журавлева А.А. материальный ущерб взыскать с ответчика в размере определенном в заключении судебной экспертизы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, заслушав явившиеся стороны, эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 40 километре (<адрес>) автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Маера Я. Я.вича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Маера Я.Я. п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Маер Я.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Маера Я.Я. застрахована в ПАО «Аско Страхование».

ПАО «Аско Страхование» произвело выплату страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Волго-окская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков на дату ДТП составила <данные изъяты>.

Согласно пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, Б. и других», разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Для определения реального размера ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Исходя из среднерыночных цен в Волго-Вятском регионе, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; стоимость «годных остатков» легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, судебное экспертное заключение, составленное на основании определения суда, соответствует положениям действующего законодательства, выводы являются полными, последовательными и мотивированными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик является причинителем вреда, причиненный истцу вред выплатой страхового возмещения в полном объеме не возмещен, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем размер причиненного ущерба определяется как разница между определенной судебной экспертизой стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость транспортного средства – <данные изъяты> выплаченное истцу страховое возмещение – <данные изъяты> стоимость «годных остатков»).

При этом каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данного судебного эксперта, не представлено.

Представитель истца, не согласившись с заключением судебной экспертизы, утверждал, что эксперт применил не те расценки по стоимости, взял за основу цены на автомобили по состоянию на 2021 год, а не цены на дату дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, который показал, что поскольку дата ДТП носит ретроспективный характер, экспертом не было выявлено объявлений по продажам поддержанных автомобилей Нижегородской области в объёме достаточном для статистической обработки, поэтому рамки границ по выявлению объявлений экспертом были расширены.

При этом суд обращает внимание, что эксперт ФИО1 в заключении расчет средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств марки <данные изъяты>, произвел по данным интернет ресурсам - сервиса архивных объявлений ruads.org, и интернет ресурса www.drom.ru., размещенных во втором полугодии 2021 года, максимально приближенным к дате ДТП. При расчете рыночной стоимости экспертом учитывались срок эксплуатации автомобилей, средняя рыночная цена предложений к продаже идентичных колесных транспортных средств (КТС), коэффициент торга, среднее значение среднегодовых пробегов идентичных КТС, значения исследуемых автомобилей, нормативный пробег, расчетные значения с учетом пробега и принятого знания по пробегу, дополнительные увеличения (уменьшения) стоимости КТС по показателям эксплуатации, комплектности, комплектации.

Выводы судебного эксперта мотивированы и содержат однозначные выводы, экспертный анализ основан на специальной литературе и соответствующих нормативно-правовых актах, и сомнений в свой правильности не вызывают.

Расходы по проведению досудебной оценки в ООО «Волго-окская экспертная компания» понесены истцом до обращения в суд, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам, были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, являются его убытками, и правила о распределении судебных издержек применены к ним не могут. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным основным исковым требования - <данные изъяты>, при заявленной истцом <данные изъяты>, что составляет 42%.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что между Земцовым Д.В. и Журавлевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридической помощи, цена которого составила <данные изъяты>. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Журавлевым А.А. за оказание юридических услуг Земцову Д.В. оплачено <данные изъяты>.

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Журавлева А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем правовой работы, количества судебных заседаний, причин отложения судебных заседаний, составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, определил размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковое заявление истцу удовлетворено с учетом понесенных убытков в размере <данные изъяты>, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу Журавлева А.А. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Журавлева А. А. к ответчику Маеру Я. Я.вичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Маера Я. Я.вича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Журавлева А. А. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления Журавлева А. А. к ответчику Маеру Я. Я.вичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков