Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2016 от 18.08.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд в составе председательствующего Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-89/16 по апелляционной жалобе

К.А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №84 судебного

района г.Сызрани Самарской области от 07.06.2016 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях К.А.Н. к ПАО « Сбербанку России»

в лице дополнительного офиса 0385\6991 Самарского отделения № 6991 о взыскании суммы вклада

в сумме 50 000 рублей отказать»,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что <дата>1996г. между К.А.Н. и Сбербанком РФ, в настоящее время ПАО «Сбербанк России» заключен договор о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода. При этом вкладчик внес для зачисления во вклад наличные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей из расчета 4% в месяц, при этом Банк обязан был выплачивать проценты и возвратить вклад и начисленные на него проценты по первому требованию вкладчика. 15.12.2014г. истец обратился в дополнительный офис №6991/0385 Самарского банка 6991 ОАО «Сбербанк России» с просьбой выдать указанные денежные средства, хранящиеся в банке, однако по сообщению многофункционального сервисного центра «Ладья» ОАО «Сбербанк России» от 21.01.2015г., наличие счета №ДО 7070 на имя К.А.Н. в базе данных не установлено, возможность предоставления копии расходного документа со счета ОД - 7070 от 13.01.1999г., отсутствует ввиду истечения срока хранения банковских документов за указанный период.

По мнению истца, он лицевой счет не закрывал, денежные средства не получал. Сумма вклада с учетом инфляции 1998 года составила 50 000 рублей, которые истец просит взыскать с ПАО «Сбербанка России».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.А.Н. просит решение мирового судьи судебного участка № 84 Самарской области отменить и постановить новое решение об удовлетворении его иска.

В судебном заседании К.А.Н. поддержал доводы жалобы, привел доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО « Сбербанка России» просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и не подлежит отмене.

Согласно частям 1-3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу частей 1,2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада, в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а также специальное законодательство.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между К.А.Н. и Сберегательным Банком Российской Федерации 08.02.1996г., ныне - ПАО «Сбербанк России» применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом отношения банка и его клиента (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

Как было верно установлено судом <дата>1996 г. между Сберегательным банком Российской Федерации и К.А.Н. был заключен договор банковского вклада, по условиям которого истец внес денежную сумму (вклад), а банк принял 5 000 000 с установлением процентной ставки 4% годовых (л.д.З).

13.01.1999г. произведено закрытие вклада по лицевому счету № ***, снята вся сумма денежных средств, сумма вклада конвертирована в рубли по курсу, установленному банком, истцу выданы денежные средства в размере 8 443, 40 рублей, которые истец перевел на другой открытый им 13.01.1999г. лицевой счет № ***, что подтверждается ведомостью счетов, закрытых 13.01.1999 по филиалу 113/113 (л.д.29-30), приходным кассовым ордером, выпиской по лицевому счету за период с 13.01.1999 по 23.08.2006 на имя К.А.Н.. Подпись в приходном кассовом ордере о внесении суммы в размере 8 443, 00 рублей на лицевой счет № *** истец подтвердил в судебном заседании как свою.

23.08.2006г. К.А.Н. обратился с заявлением о закрытии счета № *** по вкладу и ему была выдана сумма вклада в размере оставшейся части денежных средств - 4852, 45 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1818 от 23.08.2006г. и удостоверяется собственной подписью К.А.Н., которую истец подтвердил в судебном заседании.

Представленные в материалы дела договор банковского вклада от <дата>1996 г., ведомость закрытых счетов, приходный кассовый ордер № *** содержат полную информацию об условиях, на которых был закрыт вклад от 08.02.1996г. и открыт вклад от 13.01.1999г. по счету № ***. Подписывая данные документы, истец подтвердил свое согласие с данными условиями.

Мировой судья верно указал, что размер заявленных требований в сумме 50 000 рублей, в данном случае не имеет значения, поскольку судом не установлен факт нарушения Банком обязательств, между тем, с учетом п.1 Указа Президента РФ от 04.08.1997 №822 «Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштабных цен», предложением Правительства РФ и Центрального Банка РФ об укреплении российской денежной единицы, проведении с 01.01.1998г. деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в деньгах нового образца, Центральный Банк Российской Федерации произвел перерасчет своего баланса на 01.01.1998г., в том числе остатков вкладов населения, в связи с этим сумма вклада истца составила на 01.01.1998г. -5000 рублей.

Тот факт, что ПАО «Сбербанк России» истцу были направлены ответы на обращения о невозможности предоставления расходного ордера со счета ОД-7070 от 13.01.1999 г. в связи с истечением срока его хранения, не является доказательством неисполнений обязательства Банка перед вкладчиком в выдаче вклада по договору от <дата>1996 г., т.к. на основании «Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России и его филиалов» от 06.12.2013 г. № 1350-2-р, актом от 28.02.2014 г. № 44 карточки закрытых лицевых счетов вкладчиков, закрытых до 01.01.2009 г. были уничтожены (л.д. 25-28), вместе с тем ПАО «Сбербанк России» представлены доказательства, свидетельствующие о получении 13.01.1999 г. истцом денежной суммы вклада, поскольку в этот день закрыл вклад № *** и открыл новый вклад по счету № ***, приходный ордер по которому сохранился, поскольку истец закрыл данный вклад 23.08.2006 г. в связи с утерей сберегательной книжки.

При таких обстоятельствах мировой суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны банка и обоснованно в иске истцу отказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №84 судебного района г.Сызрани Самарской области от 07.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья