Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2022 (2-6155/2021;) ~ М-5713/2021 от 13.12.2021

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 марта 2022 года <адрес> Московская <адрес>

Пушкинский городской суд Московской <адрес> в составе

председательствующего судьи Потемкиной И.И.

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Московский К. Б.» к Заболотникову Р. В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО «Московский К. Б.» (далее ПАО «МКБ») обратилось в суд с иском к Заболотникову Р.В. о взыскании задолженности по К. договору, указывая, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами по делу заключен договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания. Истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки, из которой <данные изъяты> - долг по просроченной ссуде, <данные изъяты> копеек - долг по просроченным процентам по срочной ссуде, <данные изъяты> - долг по просроченным процентам по просроченной ссуде, <данные изъяты> - долг по штрафной неустойке по просроченной ссуде, <данные изъяты> копеек - долг по штрафной неустойке по просроченным процентам. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Забаолотников Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда. Вместе с тем судебное извещение о дате судебного заседание не вручено в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «МКБ» и Заболотников Р.В. заключен договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МКБ», договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до <дата> включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере с <дата> - 18% годовых, с <дата> – 0,0% годовых.

В соответствии с графиком платежей к договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 13-го числа каждого месяца в размере 20456 рублей 79 копеек. При этом п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

ПАО «МКБ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору комплексного банковского обслуживания, предоставив ответчику кредит в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.06.2017г. по 29.10.2020г.

Однако Заболотников Р.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с <дата> -20% годовых, а с 29.10.2020г. -0% годовых, от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

В связи с существенным нарушением Заболотниковым Р.В. обязательств по договору комплексного банковского обслуживания, ПАО «МКБ» в соответствии с п. 7.2. договора, расторг договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование. В связи с расторжением договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с <дата> составила 0% годовых.

По состоянию на <дата> у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки, из которой <данные изъяты> копеек - долг по просроченной ссуде, <данные изъяты> рубля 06 копеек - долг по просроченным процентам по срочной ссуде, <данные изъяты> - долг по просроченным процентам по просроченной ссуде, <данные изъяты> - долг по штрафной неустойке по просроченной ссуде, <данные изъяты> - долг по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Факт заключения указанного выше договора на условиях, указанных выше и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Суд, проверив расчет задолженности, не усмотрел оснований не согласиться с ним, поскольку расчет соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский К. Б.» к Заболотникову Р. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Московский К. Б.» с Р. Р. В. задолженность по К. договору № от <дата> <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - долг по просроченной ссуде, <данные изъяты> - долг по просроченным процентам по срочной ссуде, <данные изъяты> - долг по просроченным процентам по просроченной ссуде, <данные изъяты> - долг по штрафной неустойке по просроченной ссуде, <данные изъяты> - долг по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Взыскать в пользу ПАО «Московский К. Б.» с Заболотникова Р. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -<данные изъяты>

Судья: