Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7979/2013 ~ М-7617/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-7979/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Огородниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виссарионова С. М. к ООО «Росгосстрах», Цылову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Виссарионов С.М. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и Цылову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором Цылов В.Ю., управляя транспортным средством ААА, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, при движении не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВВВ, принадлежащей истцу и под его управлением. Гражданская ответственность Цылова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в названную страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приеме документов по причине отсутствия соответствующего работника, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Росгосстрах» о возможности обращения в суд. Учитывая изложенное, истец за свой счет провел независимое исследование, и в соответствии с заключением ССС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб., истцом также понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ссылаясь на право получить возмещение ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., с Цылова В.Ю. взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., возместить за счет ответчиков расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая Компания «Метротон».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Белик Е.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривает, при этом объем требований оставляет прежний. Возражения ответчика по иску считает необоснованными, в том числе по расходам за эвакуатор, истец фактически понес такие расходы, в связи с чем они подлежат возмещению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Цылов В.Ю., управляя автомашиной ААА, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВВВ, принадлежащей истцу и под его же управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Цылова В.Ю., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено. Доказательств того, что в причинной связи с ДТП находятся иные обстоятельства, не добыто. Кроме того, сам Цылов В.Ю. в своем отзыве вину в ДТП не оспаривает.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Цылова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, будучи собственником транспортного средства ВВВ, обратился в ООО «Росгосстрах», где ему отказали в приеме заявления о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленными претензиями истца, со стороны ООО «Росгосстрах» данное обстоятельство также не оспорено. До вынесения судом решения выплата страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» ни в каком размере не произведена.

В соответствии с определением суда была проведена судебная оценочная экспертиза, и согласно заключению № ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ВВВ, исходя из механических повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.; стоимость самого транспортного средства истца на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

Не доверять сведениям, изложенным в названном Заключении, у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт оценил объем повреждений, полученный именно в рассматриваемом ДТП, о чем указано в заключении. Факт отсутствия в справке о ДТП тех или иных повреждений на транспортных средствах сам по себе не свидетельствует об отсутствии установленных экспертом повреждений на день осмотра автомобилей сотрудниками ГИБДД.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что какие-либо из оцененных повреждений были причинены автомобилю истца при иных обстоятельствах, а не в рассматриваемом ДТП.

В связи с изложенным, при определении действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться названным Заключением ХХХ Доводы Цылова В.Ю. о несогласии с результатами оценки ССС судом по указанным основаниям не оцениваются.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При этом согласно пункта 10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом также заявлены расходы за эвакуатор в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с актом выполненных работ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за эвакуацию своего автомобиля от места ДТП в <адрес> <данные изъяты> руб. Необходимость таких расходов вызвана невозможностью самостоятельного движения автомобиля с места ДТП с учетом полученных повреждений.

Указание Цылова В.Ю. на то, что представленные доказательства вызывают сомнения, не принимаются, так как истцу выдана квитанция к приходному ордеру, представленные документы заверены подписью и печатью исполнителя, акт выполненных работ с целью определения маршрута движения и определения стоимости оказанных услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика принятие услуг могло иметь место только на следующий день. Между тем, услуги заказаны были истцом ДД.ММ.ГГГГ - в день ДТП, истец проживает в другом регионе, нежели где произошло ДТП, исполнителем услуги является индивидуальный предприниматель с <адрес> (в непосредственной близости от места ДТП), таким образом, при заполнении документов с истцом, по мнению суда, допущена техническая ошибка в дате принятия оказанных услуг. Следует также учесть, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца уже находилась в <адрес>, предъявлялась к осмотру эксперту. Доказательств того, что истец мог осуществлять движение на своем транспорте с места ДТП, не добыто.

В соответствии с договором между истцом и ККК от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ККК) обязался своими силами по поручению заказчика (истца) оказать услуги по эвакуации автомашины. По данным акта выполненных работ от той же даты за № соответствующие услуг оказаны, стоимость последних составила <данные изъяты> руб. Эти расходы истцом понесены, о чем выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №. В квитанции указан маршрут движения, какое транспортное средство подлежало эвакуации.

Суд учитывает, что необходимость эвакуации автомобиля от места ДТП по <адрес> имелась с целью предъявления автомашины страховщику для осмотра, в дальнейшем эвакуация осуществлялась к месту жительства истца. Доводы истца о расстоянии в километрах от <адрес> до места жительства истца достоверными, объективными доказательствами не подтверждены, при этом истец расходы в сумме <данные изъяты> руб. за эвакуацию своего автомобиля фактически понес в указанном исполнителем услуги размере. Доказательств того, что расходы не понесены истцом, что такие расходы необоснованны, не имеется, истец имел право доставить свое транспортное средство к месту своего жительства.

Факт несения истцом названых расходов по эвакуации автомобиля находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Цылова В.Ю. Таким образом, указанные расходы подлежат истцу возмещению полностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обозначенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Виссарионова С.М. с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.), с Цылова В.Ю. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба, возмещаемые в силу ст.15 ГК РФ) + <данные изъяты> руб. (за эвакуатор)).

Иные доводы ответчика в его письменном отзыве не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца к ООО «Росгосстрах» вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, с учетом заявленных требований относительно каждого ответчика, положений п.4 ч.2 ст.333-36 Налогового кодекса, и размера фактической оплаты государственной пошлины, суд возвращает истцу уплаченную государственную пошлину по требованиям, которые ставились им к ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> руб. Одновременно за счет ответчика Цылова В.Ю. суд возмещает истцу расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. (иск к нему удовлетворен на 55,79 % от заявленной суммы на <данные изъяты> руб.), с ООО «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа суд взыскивает <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец обращался к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако спор в добровольном порядке не был урегулирован, выплата страхового возмещения ни в каком размере не произведена, в том числе, на день рассмотрения иска в суде. С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, учитывая позицию ответчиков по поводу заявленных расходов, суд полагает необходимым возместить за счет ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. в размере, пропорциональном взыскиваемым суммам относительно каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Виссарионова С. М. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

Взыскать с Цылова В. Ю. в пользу Виссарионова С. М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Виссарионову С. М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.12.2013.