Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-4/2017 - (4А-575/2016) от 23.11.2016

№ 4а –4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года                                 г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Комарова В. П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 04.12.2015 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 01.03.2016, вынесенные в отношении Комарова В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 04.12.2015 (резолютивная часть постановления оглашена 01.12.2015) Комаров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 01.03.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Комаров В.П. просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выражает несогласие с тем, что имеющихся в деле доказательств достаточно для признания его вины. Считает, что все доказательства его вины получены с нарушением закона. Отмечает, что к представленным им (Комаровым В.П.) доказательствам суд отнесся критически. Обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах административного дела протоколы ему на руки не выдавались, за исключением протокола об административном правонарушении 70 АА № 505710 от 20.10.2015, в котором не была указана дата его составления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что неправильное указание времени в копии протокола об административном правонарушении является несущественным. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове в судебное заседание понятых. Указывает, что у сотрудников ГИБДД имелся видеорегистратор, на который производилась запись происходивших событий, однако судом данная запись не истребовалась и не исследовалась. Отмечает, что судом не было выяснено, какие приборы ему предлагали сотрудники ГИБДД для освидетельствования и имелись ли вообще в автомобиле технические средства для проверки гражданина на состояние алкогольного опьянения. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2015 Комаров В.П. управлял транспортным средством «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на /__/ в 02 час. 30 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Комаров В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения Комаров В.П. в присутствии понятых С. и С. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Комаров В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Комарова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Комаров В.П. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Комарова В.П. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Комаровым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 505710 от 20.10.2015 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 161502 от 20.10.2015 (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 СН № 016912 от 20.10.2015, в котором отражен отказ Комарова В.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д.3); письменными объяснениями понятых С. (л.д. 4) и С. (л.д. 5), инспектора ДПС К. (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 084451 от 20.10.2015 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС О. от 20.10.2015 (л.д.8), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Комарова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Комарова В.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Довод жалобы Комарова В.П. о том, что все доказательства его вины получены с нарушением закона, не соответствует действительности. Оснований полагать, что доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вывода о виновности Комарова В.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе представленные Комаровым В.П., судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения.

Вопреки доводу жалобы, в копии протокола об административном правонарушении 70 АА № 505710 от 20.10.2015 дата его составления указана (л.д.31).

Довод жалобы Комарова В.П. о том, что в копии протокола об административном правонарушении 70 АА № 505710 от 20.10.2015, выданной ему на руки, не было указано время его составления, приводился заявителем при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Указанный довод был всесторонне исследован мировым судьей и судьей районного суда, ему дана оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего постановления не имеется.

Довод жалобы Комарова В.П. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Комарова В.П. – Забеловой М.А. мировой судья мотивировал в определении от 30.11.2015 (л.д. 23). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Несмотря на то, что в ходе производства по делу понятые С. и С. не были допрошены, данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Комарова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Довод жалобы о том, что судом не исследовалась запись видеорегистратора, находящегося у сотрудников ГИБДД, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное осуществление видеозаписи лишь в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отсутствие понятых. При проведении процессуальных действий в отношении Комарова В.П. сотрудниками ДПС было обеспечено присутствие понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Комарова В.П. о том, что судом не было выяснено, какие приборы ему предлагали сотрудники ГИБДД для освидетельствования и имелись ли вообще в автомобиле технические средства для проверки гражданина на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание и на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов не влияет. Из материалов дела следует, что Комарову В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, а доказательств свидетельствующих об обратном представлено не было, однако от похождения освидетельствования на месте Комаров В.П. отказался. Вместе с тем правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Комарова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Комарова В.П. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Комарова В.П. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Комарова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Комарова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Комарову В.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 04.12.2015 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 01.03.2016, вынесенные в отношении Комарова В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Комарова В. П. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров