Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2021 от 12.10.2021

Дело № 12-77/2021

РЕШЕНИЕ

Волгоградская область г. Ленинск                      01 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Молоканов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – председателя СПК «Овощное» С.А.М. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.А.М. признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 24 мая 2021 года должностное лицо – председатель СПК «Овощное» С.А.М. признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, С.А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при составлении административного протокола были допущены нарушения требований КоАП РФ:

представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, не были разъяснены его права и обязанности;

не указаны признаки объективной стороны вмененного административного проступка;

не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

вина С.А.М. в совершении административного проступка не доказана;

в период с 06 августа 2020 года по 02 декабря 2020 года работник СПК «Овощное», на которого была возложена финансово-хозяйственная деятельность указанного кооператива, находилась на больничном, что привело к отсутствию возможности соблюсти требования законодательства;

иностранные граждане, работавшие в СПК «Овощное», ввиду наличия нормативного акта, направленного на предотвращение распространения COVID-19, не имели возможности покинуть места работы для открытия счетов в специальных банках.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - председатель СПК «Овощное» С.А.М., защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Р не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены судебной повесткой.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из административного дела следует, что СПК «Овощное», председателем которого является С.А.М., ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», минуя счета в уполномоченных банках РФ, выплатило нерезидентам ФИО1у, ФИО2, ФИО3у, ФИО4у., ФИО5у. по платежной ведомости № б/н денежные средства из кассы кооператива в размере 11 135 рублей.

По результатам административного расследования проведенного инспектором МИФНС №4 по Волгоградской области, 12 мая 2021 года в отношении председателя СПК «Овощное» С.А.М. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протоколом МИФНС №4 по Волгоградской области от 12.05.2021 года № и сведениями, предоставленными Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что иностранные работники, с которыми произведены расчеты по заработной плате Обществом, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

24 мая 2021 года начальником Межрайонной ИФНС № 4 по Волгоградской области в отношении должностного лица – председателя СПК «Овощное» С.А.М. вынесено постановление о назначении административного наказания №, С.А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица С.А.М. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией обращений; копией патентов; копией трудового договора (срочного) №1; копией трудового договора (срочного) №2; копией трудового договора (срочного) №3; копией трудового договора (срочного) №4; копией трудового договора (срочного) №5; копией расходного кассового ордера от 18.09.2020 года; копией платежной ведомости; копией уведомления от 26.04.2021 №34542111600059000002 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; определением №34542111600059000001 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.04.2021 года; копией ответа на запрос №15-24/4/00936дсп от 16.02.2021 года; копией списка внутренних почтовых отправлений от 09.03.2021 года; копией запроса №345420210002001 о предоставлении документов и информации; копией требования №07-16/1318 о предоставлении пояснений, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст.15.25 КоАП осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу положений статьи данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ подпункт «в» пункта 6 части статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство пункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1).

Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а,б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1).

В силу пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», далее - Закона № 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Операции по выдаче кооперативом денежных средств иностранным гражданам нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Согласно ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Работники кооператива ФИО1у., ФИО2, ФИО3у., ФИО4у., ФИО5у. являются гражданами иностранного государства, постоянно на территории России не проживают, вида на жительство не имеют, являются в силу пп. «б» п.6 ч.1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» нерезидентами.

     Реализация норм трудового права в указанных правоотношениях должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали лицу, привлекаемому к административной ответственности, в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Вопреки доводу жалобы в протоколе об административном правонарушении признаки объективной стороны вменяемого С.А.М. административного проступка приведены надлежащим образом.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать председателю СПК «Овощное» С.А.М. в соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства Российской Федерации, и могли бы свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, не имелось.

Постановление о привлечении С.А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено председателю СПК «Овощное» С.А.М. минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2021 года записи о том, что представителю СПК «Овощное» разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не указывает на нарушение требований КоАП РФ и незаконность обжалуемого постановления, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было заблаговременно уведомлено должностным лицом МИ ФНС №4 по Волгоградской области о месте и времени составления административного протокола, однако С.А.М. не явился для его составления, и потому административный протокол был направлен С.А.М. почтовым отправлением. Р вступил в административное производство в качестве представителя С.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, не только после составления протокола об административном правонарушении, но и после вынесения обжалуемого постановления. Таким образом, указанный довод не может стать основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Довод автора жалобы о том, что у С.А.М. отсутствовала реальная возможность соблюдения требований закона в связи с нахождением работника СПК «Овощное», занимающегося финансово-хозяйственной деятельностью, в период с 06 августа 2020 года по 02 декабря 2020 года на больничном, суд признает несостоятельным, поскольку нахождение на больничном сотрудников кооператива не предоставляет руководителю кооператива право нарушать закон, совершая административный проступок.

Довод автора жалобы о том, что работники кооператива ФИО1у., ФИО2, ФИО3у., ФИО4у., ФИО5у. в рассматриваемый период были лишены возможности покидать место своего жительства в связи с введением постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в редакции от 31 марта 2020 года режима самоизоляции, и, следовательно, не имели возможности открыть счета в специальных банках, суд признает несостоятельным, поскольку п. 3.4 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 в редакции от 31 марта 2020 года предусмотрено, что с 00 ч. 00 мин. 01 апреля 2020 г. по 23 ч. 59 мин. 05 апреля 2020 г. следует не покидать места проживания (пребывания), за исключением случая следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. Таким образом, постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 в редакции от 31 марта 2020 года не ограничивало право нерезидентов проследовать за получением услуги - открытие счета в уполномоченном банке. При этом на изоляции должны были находиться только лица, которым это было предписано постановлением санитарных врачей об изоляции (п. 3.6 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 в редакции от 31 марта 2020 года). Автором жалобы не указано, что ФИО1у., ФИО2, ФИО3у., ФИО4у., ФИО5у. санитарными врачами предписывалась изоляция, доказательств этому суду не представлено.

Довод автора жалобы о возможности применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не является состоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С.А.М. вменяется выплата нерезидентам денежных средств по платежной ведомости, без проведения этой операции через счета в уполномоченных банках. Это действие не является длящимся, образует один состав вменяемого административного проступка, и потому ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ применена быть не может.

С.А.М. при совершении вмененного административного проступка не действовал в условиях крайней необходимости, поскольку никаких препятствий для соблюдения требований валютного законодательства при осуществлении денежного расчета с нерезидентами у него не было.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о малозначительности совершенного С.А.М. административного проступка.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Целью Закона № 173-ФЗ является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества (ст. 2 и преамбула Закона № 173-ФЗ).

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, соблюдение требований валютного законодательства, в том числе требований Закона № 173-ФЗ, направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, а также защиту внутреннего рынка.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, как должностного лица резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения председателя кооператива от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № №34542111600059000004 от 24 мая 2021 года о назначении административного наказания в отношении председателя СПК «Овощное» С.А.М. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении председателя СПК «Овощное» С.А.М. оставить без изменения, а жалобу С.А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения, в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья    Молоканов Д.А.

Копия верна. Судья