Определение по делу № 12-70/2020 от 21.08.2020

Д. № 12-70/2020

УИД № 66RS0007-01-2020-004312-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО                        25 августа 2020 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Скусинец Е.В., изучив в порядке подготовки жалобу Зыкова Е.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Зыкова Е.В,

у с т а н о в и л :

Зыков Е.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбург с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании определения судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 27 июля 2020 года указанная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Губкинский районный суд ЯНАО.

Между тем, данная жалоба не подведомственна Губкинскому районному суду ЯНАО по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, если при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, которому обжаловано данное постановление, жалоба со всеми материалами направляется на рассмотрение по подведомственности.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является 265 км автодороги Сургут-Салехард, расположенный на территории Пуровского района ЯНАО. В границах муниципального образования г. Губкинский участок автодороги Сургут-Салехард проходит лишь с 456 км по 470 км.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях соблюдения указанного конституционного права, Определением Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 623-О-П выражена позиция о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года № 144-О-П.

При таких обстоятельствах, поскольку место совершения правонарушения расположено за границами г. Губкинский на территории Пуровского района ЯНАО, то рассмотрение указанной жалобы не относится к подсудности Губкинского районного суда ЯНАО, в связи с чем она подлежит направлению в Пуровский районный суд ЯНАО на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Зыкова Е.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Зыкова Е.В направить для рассмотрения по подведомственности в Пуровский районный суд ЯНАО.

Судья: подпись                                    Е.В. Скусинец

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_________20___ г.