Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2021 ~ М-2319/2021 от 26.04.2021

Дело №2-2893/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Железниковой А.Г.

11 октября 2021 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Л. Н. к судебному приставу исполнителю Волжского ГО СП №2 УФССП России по Волгоградской области Аджиевой Р. А., УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконными действий, возврате денежных средств,

установил:

Макарова Л.Н. обратилась в суд с требованиями в порядке административного судопроизводства, исходя из существа которых, судом осуществлён переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование иска Макаровой Л.Н. указано на то, что истец является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденного "."..г. на основании исполнительного документа, выданного "."..г. Волжским городским судом <адрес> о взыскании с Макаровой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 105551 рубль 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3311 рублей 03 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства приставом обращено взыскание на денежные средства должника, в связи с чем, с банковской карты АО «Почта Банк» счет №... произведены списания денежных средств в размере 99 рублей 81 копейка, 770 рублей, 124 рубля 45 копеек. На карту АО «Почта Банк» производится зачисление социальных выплат, поскольку истец относится к категории малообеспеченных семей, туда же перечисляются алименты на содержание ребенка.

О возбуждении исполнительного производства истцу стало известно "."..г. при получении на электронную почту сообщения с Единого портала Государственных и муниципальных услуг, а копия постановления была получена ею "."..г..

О вынесенном постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, истцу стало известно "."..г. также посредством электронной почты.

"."..г. истцом был открыт счет в АО «Альфа Банк» для целей получения пособия в виде выплаты граждан, имеющим несовершеннолетних детей, в сумме 10000 рублей, а также счет в банке Авангард, на который ею зачисляются денежные средства для оплаты питания ребенка в школе.

На просьбу о снятии ареста со счета в АО «Альфа Банк» "."..г. приставом принято постановление об обращении взыскания на данный счет.

Истец неоднократно обращалась к судебному приставу Аджиевой Р.А. с заявлениями о снятии арестов со счета в АО «Почта Банк», поскольку действиями судебного пристава нарушаются права несовершеннолетнего ребенка на материальное обеспечение.

Заявление истца от "."..г. о снятии ареста было удовлетворено постановлением пристава, однако, счета по-прежнему арестованы и получить пособие и социальные выплаты истец не может.

Истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными действия пристава по наложению ареста и последующее списание денежных средств со сберегательного счета №... в АО «Почта Банк», обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем отмены постановления о наложении ареста на сберегательный счет №... в АО «Почта Банк» и осуществить возврат средств в общем размере 994 рубля 26 копеек, списанные со счета в АО «Почта-банк» №... в апреле-мае 2021 года, так как эти денежные средства были получены в качестве алиментов и социальных пособий на содержание ребенка, обязать пристава снять арест со счета в АО «Альфа Банк» счет №... для возможности получения пособия в полном размере.

В судебном заседании истец Макарова Л.Н. заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив суду, что счета в АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк» арестованы, в связи с чем, она не имеет возможности получать социальные пособия на ребенка. На счет в АО «Почта Банк» перечисляются социальные пособия как малообеспеченной семье, счет в АО «Альфа Банк» ею открыт для получения пособия гражданам, имеющим несовершеннолетних детей, в сумме 10000 рублей. Однако на счет в АО «Альфа Банк» денежная выплата в сумме 10000 рублей пенсионным органом перечислена не была, была направлена на счет в АО «Почта Банк». Приставу истец неоднократно сообщала о назначении счетов, а также с заявлениями, в которых просила снять аресты, поясняла, что на счет АО «Почта Банк» приходят социальные пособия, алименты на ребенка, предоставляла справки, подтверждающие данный факт. Алименты на ребенка она получает от выплат должнику в центре занятости, которые поступают ей почтовыми переводами, полученные денежные средства она вносит на счет в АО «Почта Банк». Однако, аресты не сняты до настоящего времени. Деньги судебным приставом возвращены на счет АО «Почта Банк» "."..г., но банком деньги вновь перечислены приставам. Долг по исполнительному листу истец не гасит ввиду отсутствия материальной возможности.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> – ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования Макаровой Л.Н., пояснив, что банк исполняет постановления судебного пристава, в которых указана ссылка на норму ст. 101 Федерального закона Об исполнительном производстве, которую банк игнорирует. В банк истец справку о получении социальных выплат на арестованный счет не предоставляла.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 81 названного Федерального закона, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81).

На основании части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 70 указанного Федерального закона, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве и статье 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Волжского городского суда от "."..г. с Макаровой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту в размере 105551 рубль 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3311 рублей 03 копейки.

Решение вступило в законную силу "."..г., в связи с чем, "."..г. взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП №... Аджиевой Р.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Макаровой Л.Н.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момент получения копии постановления.

В материалы дела представлен реестр простой корреспонденции о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, в данном реестре нет данных о принятии корреспонденции отделением связи, нет даты отправления.

Однако, из доводов иска, поддержанных в судебном заседании истцом, установлено, что о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно еще "."..г., само постановление получено ею "."..г..

Указанные действия пристава не противоречат положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в силу которой если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Пунктами 12, 14 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2021 года на должника возлагалась обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, и указать виды доходов, на которые, согласно статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что у должника имеются расчетные счета, находящиеся в АО «Почта Банк» счет №..., ПАО Сбербанк, АКБ «Авангард», АО Тинькофф Банк, ПАО «Совкомбанк».

В связи с чем, постановлениями пристава Аджиевой Р.А. от "."..г., то есть с учетом установленных ст. 15 Закона об исполнительном производстве порядке исчисления сроков, на денежные средства, находящиеся на счетах должника Макаровой Л.Н. в указанных банках обращено взыскание.

В пункте 2 постановлений пристава от "."..г. указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание, банку следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, с банковских счетов должника списаны суммы: "."..г. – в размере 770 рублей, "."..г. – 99 рублей 81 копейка, "."..г. - 124 рубля 45 копеек, которые перечислены взыскателю ПАО Сбербанк.

Указанные списания произведены со счета должника №... в АО «Почта Банк».

Как следует из представленных копий квитанций ПАО «Почта Банк», письма Центра ПФР №... по установлению пенсий в <адрес> от "."..г., справки Центра социальной защиты населения по городу Волжскому от "."..г., на расчетный счет №... в АО Почта банк перечисляются пособия, социальные выплаты на ребенка, установленные действующим законодательством РФ, как ежемесячные, так и единовременные.

Кроме того, представленными истцом квитанциями за период 2021 года подтверждается получение ею денежных переводов от ГКУ Центр занятости населения <адрес> в качестве алиментов на содержание ребенка, часть из которых по утверждению Макаровой Л.Н., вносится ею на счет в АО Почта Банк.

В этой связи истец неоднократно обращалась с заявлениями о снятии арестов с её счета в банке, в связи с невозможностью получить социальные выплаты, пособия на ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кажимова А.Ю. от "."..г. ходатайство Макаровой Л.Н. удовлетворено и постановлено принять сведения о наличии банковских счетов должника. Данное постановление не позволяет сделать вывод об удовлетворении заявления должника о снятии ареста со счета в банке.

Постановлением пристава Кажимова А.Ю. от "."..г. в удовлетворении ходатайства должника отказано, с указанием на то, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ Об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода, сумму, взысканную по исполнительному документу.

Таким образом, со счета истца из средств социальных выплат удержано в апреле и мае 2021 года в общей сумме 994 рубля 26 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 2, 16, 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 9 статьи 69 Закона судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Согласно пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ №118-ФЗ, законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В соответствии со статьями 70, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел право и возможность наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на названном счете, для обеспечения их сохранности, проверки источников поступления и для соблюдения, таким образом, требований статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на Банк либо иное кредитное учреждение, что обусловлено обязанностью пристава выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям.

Оценивая установленную совокупность фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, судом установлено, что исполнительное производство возбуждено "."..г., о чем должник в тот же день была уведомлена предусмотренным законом способом посредством размещения информации в Едином портале государственных и муниципальных услуг, а меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке приняты приставом "."..г..

Следовательно, в настоящем случае у судебного пристава - исполнителя возникло право по обращению взыскания на денежные средства должника в банке, ввиду наличия сведений об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В этой связи суд не соглашается с доводами истца о незаконности действий пристава по наложению ареста на счет истца в банке.

Относительно доводов Макаровой Л.Н. о незаконности списания денежных средств со счета в АО «Почта Банк» суд исходит из того, что в данном деле у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о реквизитах расчетного счета Макаровой Л.Н., на который зачислялись перечисленные ею выплаты, и с которого незаконно были удержаны денежные средства, поскольку должник неоднократно сообщала приставу о назначении счета, открытого в АО «Почта Банк», в том числе, предоставляла справки о зачислении на него социальных выплат, предназначенных для содержания ребенка. Несмотря на это, пристав проигнорировал фактические обстоятельства дела.

В качестве восполнения своего нарушенного права, Макарова Л.Н. просит возвратить незаконно удержанные денежные средства в общем размере 994 рубля 26 копеек, размер которых и их расчет стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

На основании требования от "."..г. судебного пристава-исполнителя Аджиевой Р.А. указанная выше сумма была возвращена на расчетный счет должника №... в АО «Почта Банк», что подтверждается платежными поручениями: №... от "."..г. на сумму 99 рублей 81 копейка, №... от "."..г. на сумму 912 рублей 88 копеек, №... от "."..г. на сумму 30 рублей 71 копейка.

То есть требования истца о возврате денежных средств, списанных со счета АО «Почта банк», исполнены, в этой связи исковые требования Макаровой Л.Н. о возврате незаконно удержанных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца о снятии ареста со счета должника, предназначенного для зачисления социальных пособий до настоящего времени не исполнены.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, денежные средства причитающиеся несовершеннолетнему ребенку являются его собственностью, а законный представитель является лишь их распорядителем.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Суд не соглашается с доводами возражений представителя ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО5 о невозможности снятия ареста со счета в АО «Почта Банк», на который могут поступать иные денежные средства, не перечисленные в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Истцом Макаровой Л.Н. предоставлялись судебному приставу-исполнителю сведения, документы, подтверждающие назначение счета в АО «Почта Банк», на который зачислялись социальные выплаты, и с которого незаконно были удержаны денежные средства, перечисленные впоследствии взыскателю, однако, предоставленные приставу сведения игнорировались.

Поскольку счет истца №... открытый в АО «Почта Банк», используется истцом для получения пособия, социальных выплат, а получение гражданами, имеющими детей, пособия на детей является гарантированной государством материальной поддержкой, действующее законодательство устанавливает запрет на обращение взыскания на данный вид единовременного пособия, то ответчик не вправе был списывать данные денежные средства в погашение долга со счета и перечислять их в счет погашения долга, принимая во внимание их целевое назначение.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что взыскание по исполнительному документу произведено судебным приставом-исполнителем за счет денежных средств, находящихся на счете Макаровой Л.Н. №... в АО «Почта Банк» незаконно, в связи с чем, считает необходимым согласиться с доводами истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанные денежные средства на указанном истцом счете. Однако требования Макаровой Л.Н. о признании незаконными действий по списанию денежных средств удовлетворению не подлежат в связи с устранением на момент рассмотрения дела данного нарушения путем возврата списанных денежных средств на счет должника.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным обязать судебного пристава- исполнителя Волжского ГО СП №... УФССП России по <адрес> Аджиеву Р.А. снять арест по счета должника Макаровой Л.Н. в АО «Почта Банк» счет №..., предназначенного для зачисления социальных пособий, поскольку арест до настоящего времени не снят, что приводит к нарушению прав истца на получение социальных выплат и пособий на несовершеннолетнего ребенка.

Требования истца в части возложения обязанности на судебного пристава- исполнителя Волжского ГО СП №... УФССП России по <адрес> Аджиеву Р.А. снять арест по счета должника Макаровой Л.Н. в АО «Альфа Банк» счет №... удовлетворению не подлежат, поскольку материалами исполнительного производства не подтверждается факт принятия приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства на данном счете.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Макаровой Л. Н. удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава- исполнителя Волжского ГО СП №... УФССП России по <адрес> Аджиеву Р. А. снять арест со счета должника Макаровой Л. Н. в АО «Почта Банк» счет №..., предназначенного для зачисления социальных пособий.

Макаровой Л. Н. в удовлетворении остальной части требований к судебному приставу - исполнителю Волжского ГО СП №... Аджиевой Р. А., УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий, понуждению к снятию ареста со счета в АО «Альфа Банк», возврате денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка : в окончательной форме решение принято 18 октября 2021 года.

Судья : /подпись/