Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28664/2017 от 13.09.2017

Судья Рожнова О.Е.                                    Дело № 33-28664/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ПАО Банк «Возрождение» о прекращении ипотеки, погашении записи об ипотеке,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Козлова А.В. – Гордеева А.А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение», в котором просил признать ипотеку земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1250 кв.м, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 318,5 кв.м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> прекращенной, признании регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП погашенной.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2012г. между ООО «Теплоизоляция и стройматериалы» и ответчиком заключен кредитный договор № 564322-1/2012-КЛ на сумму 7 000 000 руб. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом было передано указанное выше личное недвижимое имущество по договору залога № 61-3/2012 от 13.11.2012г. ООО «Теплоизоляция и Стройматериалы» исполнило обязательства по кредитному договору, что подтверждено справкой банка. В силу закона, условий договора, залог прекращается исполнением обеспеченного залогом обязательства. Ответчик не предпринял мер к снятию обременения, отказал в выдаче доверенности для представления в органы Росреестра, отказался направить уполномоченного сотрудника.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.11.2012г. между ООО «Теплоизоляция и стройматериалы» в лице генерального директора <данные изъяты> А.В. (заемщик) и ответчиком ПАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор № 564322-1/2012-КЛ на сумму 7 000 000 руб. В соответствии с условиями договора (п.2.2) обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> А.В., земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1250 кв.м, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 318,5 кв.м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> В тот же день - 13.11.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) указанного имущества.

        Согласно справке от 16.09.2015г., выданной управляющим филиалом ответчика «Ильинский» обязательства ООО «Теплоизоляция» перед банком по кредитному договору от 13.11.2012г. исполнены.

        Решением Басманного районного суда г.Москвы от 02.03.2016г. был удовлетворен иск <данные изъяты> А.В. к ПАО Банк «Возрождение» о понуждении к исполнению обязательств по договору залога, путем обеспечения явки уполномоченного банком сотрудника в Управление Росреестра по Московской области в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Апелляционным определением от 22.08.2016г. Московского городского суда Московской области отменено указанное решение, в иске <данные изъяты> А.В. отказано, по причине неверно избранного способа защиты нарушенного права.

        Согласно решению Басманного районного суда города Москвы от 16.05.2016г. по гражданскому делу № 2-1076/2016 с <данные изъяты> А.В. (истца), <данные изъяты> Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Козловых в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 564322-2/2013-КЛ от 10.10.2013г. в размере 4 462 417 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу. В отношении <данные изъяты> А.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП СПИ ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве.

        Определением от 30 декабря 2015г. в связи с рассмотрением дела по иску ПАО Банк «Возрождение» спорное имущество арестовано в обеспечение исполнения решения по иску банка, наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данное определение вступило в законную силу.

               Разрешая спор суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 352 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном уклонении ответчика от совершения действий, направленных на погашение ипотеки. Кроме того, спорное имущество арестовано, имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении него.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

       В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

       В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из ниже перечисленных документов: заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, по смыслу закона, достаточными основаниями для погашения регистрационной записи об ипотеке, является представление одного из указанных документов.

Стороной истца представлены в материалы дела копии кредитных договоров №564322-2/2013-КЛ от 10.10.2013, 564322-1/2012-КЛ от 13.11.2012.

Согласно справке Банк «Возрождение» (ПАО) от 16.09.2015 г., по состоянию на 16.09.2015 г. ООО «Теплоизоляция и Стройматериалы» исполнены обязательства в полном объеме по кредитному договору №564322-1/2012 КЛ от 13.11.2012 г., соответственно, заключенный между Банком и <данные изъяты> А.В. договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №61-3/2012 от 13.11.2012 г. в обеспечение обязательств заемщика прекратил действие после полного исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обязательства по договору 2012 г. истцом исполнены, в настоящее время у <данные изъяты> А.В. имеется задолженность 4 млн.руб. по договору 2013 г.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по кредитному договору №564322-1/2012-КЛ от 13.11.2012, вследствие чего, залог (ипотека) в отношении спорного недвижимого имущества является прекращенным по указанному договору.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

        Исковые требования <данные изъяты> к ПАО Банк «Возрождение» о прекращении ипотеки, погашении записи об ипотеке,- удовлетворить.

Признать ипотеку земельного участка, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> общей площадью 1250 кв.м, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 318,5 кв.м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, по обеспечению кредитных обязательств по кредитному договору №564322-1/2012-КЛ от 13.11.2012 г. заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Теплоизоляция и стройматериалы» - прекращенной.

Председательствующий

Судьи