Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1533/2021 от 18.02.2021

Судья Стогний Н.И. Дело №22-1533/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Иванова А.А.

судей - Луневой К.А., Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) – Горьковца К.А.

адвоката – Ломака С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденного Горьковца К.А. и апелляционной жалобе адвоката Наумовой И.Ю. в его защиту на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года, которым

Горьковец К.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, холостой, работающий по найму, образование среднее, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

- 25 августа 2015 года Белореченским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 сентября 2019 года в связи с заменой наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 13 дней на исправительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно в доход государства 20 % из заработной платы осужденного,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2015 года и окончательно назначено Горьковцу К.А. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного Горьковца К.А. и его защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Горьковец К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены Горьковцом К.А. в период с 22 часов 18 октября 2019 года до 09 часов 44 минут 19 октября 2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Горьковец К.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова И.Ю. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Горьковцу К.А. наказания. В обоснование своих доводов указывает, что давал показания в ходе предварительного следствия и явку с повинной под давлением сотрудников полиции. В показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия, вина Горьковца К.А. не подтверждена никакими доказательствами.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горьковец К.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ и Конституции РФ. Ссылается на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о его причастности к краже мобильного телефона. Первоначальные показания Горьковец К.А. давал под давлением сотрудников полиции. Осужденный указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>8 и <ФИО>9 показали, что у него в пользовании находился телефон марки «Самсунг», отсюда следует, что мобильный телефон марки «Хонор 8» у него отсутствовал. Явка с повинной дана под давлением сотрудников полиции. В удовлетворении ходатайства защитника о допросе понятых, якобы присутствовавших при осмотре места происшествия, отказано, осмотр места происшествия производился без их участия, данное следственное действие сфальсифицировано. В показаниях потерпевшего и свидетелей имеются существенные разногласия, приговор суда скопирован с обвинительного заключения. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшего и свидетелей также было отказано, были лишь оглашены их показания. Кроме того, осужденный считает необоснованным применение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку это ничем не подтверждается. Согласно выписке из банка, по карте потерпевшего осуществлялись денежные переводы в сумме 950 и 900 рублей, в количестве 5 переводов через мобильное приложение Сбербанк-онлайн, один из этих переводов в сумме 900 рублей был перечислен на абонентский номер осужденного, сам потерпевший подтвердил, что собственноручно переводил денежные средства в сумме 900 рублей в знак благодарности, то есть <ФИО>10 пользовался телефоном. Кроме того, потерпевший <ФИО>10 собственноручно перевел денежные средства в сумме 77 000 рублей, подтвердил данный перевод, позвонив в Сбербанк. Потерпевший путается в числах и времени и не указывает точно, в какой период времени обратился в полицию с заявлением. <ФИО>10 указывает, что обратился в полицию 20 октября 2019 года, а согласно имеющемуся в материалах дела протоколу принятия устного заявления – 22 октября 2019 года. Осужденный считает, что между ним и потерпевшим <ФИО>10 гражданско-правовые отношения.

Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Белореченского межрайонного прокурора Круть А.М. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что собранным по делу доказательствам судом дана оценка, в том числе об их относимости и допустимости. Вина Горьковца К.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в совокупности подтверждают его вину. Ни одно из доказательств, представленных обвинением, не было признано судом недопустимым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения приговора суда по изложенным в них доводам по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Горьковца К.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего <ФИО>10, свидетелей <ФИО>12, <ФИО>8, <ФИО>13, <ФИО>14, письменными доказательствами: протоколом явки с повинной; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра документов; заключением судебной оценочной экспертизы; протоколом очной ставки между потерпевшим и Горьковцом К.А. и другими, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Горьковца К.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и письменным материалам дела, у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о наличии между потерпевшим и Горьковцом К.А. гражданско-правовых отношений являются несостоятельными, поскольку доказательств заключения ими договора займа суду не представлено

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения Горьковца К.А. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Горьковца К.А. в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.

Судебная коллегия считает выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Горьковцу К.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное осужденному Горьковцу К.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 января 2021 года в отношении Горьковца К.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горьковца К.А. и адвоката Наумовой И.Ю. в его защиту – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов    

Судьи                             К.А. Лунева

А.П. Куприянов