Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2012 ~ М-791/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-840/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июня 2012 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием: представителя истца Лукашук Л.В. – Родченко Е.В., представителя ответчика Степаненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашук Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условие кредитного договора, о взыскании стоимости тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лукашук Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа, о взыскании стоимости тарифа за открытие ссудного счета в <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лукашук Л.В. в судебное заседание не явилась в судебное заседание, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Родченко Е.В.

Представитель истца Родченко Е.В. в судебном заседании исковые требования Лукашук Л.В. уточнила и просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании стоимости тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований Лукашук Л.В.представитель истца пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ипотечного кредитования ответчик включил в условие - пункт 3.1 о том, что при предоставлении кредита заемщик, то есть истец, оплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. В соответствии с указанным условием, Лукашук Л.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату единовременного тарифа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером банка от <данные изъяты>.

Считает, что указанное условие кредитного договора нарушает права истца – потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Считает, что операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенным кредитным договором, не являются самостоятельной банковской услугой. Кроме того, считает, что указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Поэтому, считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя.

Считает также, что со дня уплаты единовременного платежа ответчик пользуется денежными средствами истца неправомерно, в связи с чем, с ответчика просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки банковского процента равной 8% на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет за 919 дней – <данные изъяты>.

Кроме того, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку были нарушены прав истца как потребителя, истец <данные изъяты>.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 Степаненко А.Е. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым заявление истца о том, что условие, включенное банком в кредитный договор о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, несостоятельно и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за обслуживание кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» не запрещается взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов и такое право банков прямо предусмотрено также п.1 Письма Банка России от 01.06.2007 N78-T «О применении п.5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Кроме того, информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца – потребителя, надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре. Поэтому истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан без разногласий.

Кроме того, считает, что требование истца о компенсации морального вреда ничем не подтверждено.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») предоставил Лукашук Л.В. ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на приобретение недвижимости – квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,00 % годовых, а Лукашук Л.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с п.п. 3.1 ст. 3 кредитного договора кредитор Банк открывает заемщику -Лукашук Л.В. ссудный счет, за обслуживание которого последняя уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с условием уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, Лукашук Л.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 претензию с требованием о возврате незаконно удержанной суммы. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения № 1583 Лукашук Л.В. отказал в возврате комиссии (л.д. 16).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключе­нии договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда со­держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В тоже время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными норма­ми), действующим в момент его заключения.

Сделка, согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, недействитель­на по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (ос­поримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за ис­ключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее со­вершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по­лученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены за­коном.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительно­сти прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 819 ГКРФ банк или иная организация по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.2007 года N302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на обслуживание ссудного счета, открытого при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств, в виде кредитов, банк осуществляет от своего имени и за свой счет. На основании статьи 30 указанного Федерального закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пп. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N54-П, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ведение (обслуживание) ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом комиссия за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика, истца по делу.

Кроме того, из текста кредитного договора (п.3.2) усматривается, что выдача кредита производится лишь после уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, то есть без уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета кредит не выдается. Таким образом, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а в силу ч. 2 ст. 16 указанного выше Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключе­нии договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда со­держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным с возмещением заемщику понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, подлежат удовлетворению и составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня уплаты за обслуживание ссудного счета) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % - <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда оп­ределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравст­венных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компен­сации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физиче­ских и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу причинен моральный вред ответчиком вследствие нарушения права истца, как потребителя, а с учетом причиненных истцу физических и нравст­венных страданий, а также степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в размере <данные изъяты> рублей, то есть требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 395, 819, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукашук Л.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лукашук Л.В. и Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации) в лице Невинномысского отделения № 1583 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»:

- в пользу Лукашук Л.В. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>;

- в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Лукашук Л.В. отказать в удовлетворении в остальной части иска о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09.06.2012 года.

Судья Ф.О. Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.