Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2017 (2-13683/2016;) ~ М-13012/2016 от 01.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Джейранян С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова В.Н. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, штраф,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 558003,60 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование», именуемое в дальнейшем «Поручитель» и ООО «ответчик», именуемый в дальнейшем «Застройщик» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус №), расположенного по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование» и истцом был заключен договор № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус № ), расположенного по адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 2,5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей площадью ориентировочно 40,5 кв.м, с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 2,8 квадратных метров, расположенной в секции № корпуса №, Объекта недвижимости, на № этаже, на площадке - № (нумерация от лифта слева направо).

Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено.

Свои же обязательства по договору она выполнила в полном объеме.

В связи с чем, просит взыскать    неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ответчик» по доверенности Данилова С.В. в судебное заседание явилась, представила суду отзыв на исковое     заявление, в котором выражала несогласие с иском, просила применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование», именуемое в дальнейшем «Поручитель» и ООО «ответчик», именуемый в дальнейшем «Застройщик» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус №), расположенного по адресу: АДРЕС

Согласно п.2.5договора срок передачи объектов долевого строительства застройщиком не позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. размер денежных средств, подлежащих уплате    участником долевого строительства, составляет 1430132970 руб.83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование» и истцом был заключен договор № уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (корпус № и корпус № ), расположенного по адресу: АДРЕС

    По условиям которого, к истцу перешло право требования объекта долевого строительства - однокомнатная квартира №, общей площадью ориентировочно 40,5 кв.м, с балконом (и лоджией) площадью ориентировочно 2,8 квадратных метров, расположенной в секции № корпуса №, Объекта недвижимости, на № этаже, на площадке - № (нумерация от лифта слева направо).

Цена уступаемого права составляет 3118500    руб.

Таким образом, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан истцу. Дом в эксплуатацию не введен.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере     558003 руб.

     Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку, истец, производя расчет неустойки исходил из цены договора переуступки прав, в то время, как обязательство ответчика по уплате неустойки, вытекает из договора участия в долевом строительстве, согласно    которому, цена 1 кв.м общей площади квартиры составляет 46967,06 руб, площадь квартиры подлежащей передаче истцу составляет 40,50 кв.м, таким образом, расчет неустойки следует исчислять из суммы 1902165,93 руб. (46967,06 руб за кв.м Х 40, 5 кв.м)

Расчет истца суммы неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 310966,09 руб..    за 244 дней просрочки.

Ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 90 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы ( 90000 руб. \2=45 000руб.), между тем, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру штрафа уменьшив его до 40 000 руб, поскольку получив претензию истца, ответчик предложил истцу урегулировать вопрос, связанный с исполнение договора участия в долевом строительстве.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Баранова В.Н. неустойку в размере 90 000 руб, штраф в размере 40000 руб., а всего 130 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере,     отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева