Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2020 от 17.03.2020

                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е    № 2-1428/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

24RS0055-01-2020-000069-30

19 октября 2020 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре          Возмищевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Шпедт Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шпедт А.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 19.05.2011 между ПАО «Росбанк» и Шпедт А.В. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых.

10.10.2016 между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № SG-CS/16/12, согласно которому ООО «ЭОС» было уступлено право требования задолженности со Шпедт А.В. по кредитному договору <данные изъяты> от 10.10.2016 в размере 82 963,70 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 1010.2016 и образованием в связи с этим задолженности, истец просит взыскать с ответчика Шпедт А.В. задолженность в размере 82 963,70 рублей, из которых 63 513,18 рублей – основной долг, 19450,52 рублей – проценты, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2 688,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выражая согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шпедт А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств не представил. Согласно ранее представленных возражений, просил в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств не представил.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит кследующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что 19.05.2011 на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды Шпедт А.В., а так же заявления об открытии банковского специального счета Шпедт А.В. от 19.05.2011 (л.д. 20-21, 22), 19.05.2011 между ПАО «Росбанк» и Шпедт А.В. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых (л.д. 17-19).

ПАО «Росбанк» свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика <данные изъяты>, на основании распоряжения Шпедт А.В., согласно условиям кредитного договора.

Заемщик, в свою очередь, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты, согласно графика платежей 19 числа каждого месяца в размере 6099,41 рублей (кроме последнего 6099,81 рублей) (л.д. 23-26).

Ответчик Шпедт А.В. был уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен, принял и полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия договора, а так же правила и тарифы Банка, с которыми он был ознакомлен до подписания кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении, кредитном договоре (л.д. 17-19, 20-21).

Однако, в нарушение условий кредитного договора от 19.05.2011, Шпедт А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, последний платеж, в счет погашения кредитных обязательств был осуществлен ответчиком Шпедт А.В. в сентябре 2014 года, что следует возражений ответчика, выписки по счету, в связи чем, по состоянию на 10.10.2016, у него образовалась задолженность в размере 82 963,70 рублей, из которых 63 513,18 рублей – основной долг, 19450,52 рублей – проценты.

10.10.2016 между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № SG-CS/16/12, согласно которому ООО «ЭОС» было уступлено право требования задолженности со Шпедт А.В. по кредитному договору <данные изъяты> от 10.10.2016 в размере 82 963,70 рублей, при заключении которого Шпедт А.В. выразил согласие на уступку Банком прав требований (л.д. 20-21).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 10.10.2016 составила 82 963,70 рублей (л.д. 45).

02.11.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором Банк уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, ответчику предлагалось оплатить задолженность в размере 82963,70 рублей (л.д. 58).

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена, право требования данной задолженности передано ООО "ЭОС", истец обратился в суд с требованием о ее досрочном взыскании со Шпедт А.В. в вышеуказанном размере.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2). Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела и возражений ответчика следует, что о нарушении своего права на получение платежа по кредитному договору в полном размере Банк узнал 19.05.2014 (последний платеж был осуществлен ответчиком в апрелее 2014 года), срок исковой давности по периодическим платежам до вышеуказанной даты истекал 19.05.2017.

Из кредитного договора следует, что Шпедт А.В. должен был возвращать Банку долг и уплачивать проценты по частям, внося ежемесячные платежи. То есть, в данном случае при просрочке уплаты очередного (повременного) платежа срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, следует принять во внимание, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора Шпедт А.В. должен был ежемесячно с июня 2011 года по май 2016 года ежемесячно до 17 числа вносить платежи в размере 19 числа каждого месяца в размере 6099,41 рублей (кроме последнего 6099,81 рублей) (л.д. 23-26).

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 82 963,70 рублей, из которых 63 513,18 рублей – основной долг, 19450,52 рублей по состоянию на 10.10. 2016 (дата уступки права требования).

Исходя из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

16.03.2019 истец направил мировому судье судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа, что следует из штампа на конверте.

22.03.2019 мировым судьей судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности со Шпедт А.В., но в виду возражений последнего 11.11.2019 приказ был отменён.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд 28.01.2020, что следует из штампа на конверте (л.д. 74).

Так, за судебной защитой ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 16.03.2019, в связи с чем, с учётом трёхлетнего срока исковой давности, по ряду платежей до 19.02.2016 срок исковой давности истек.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа 16.03.2019 и его отмена 11.11.2019, прервало течение срока исковой давности с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново.

С учетом исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, графика платежей, суд приходит к выводу о том, что по взысканию периодических платежей до 19.02.2016 и ранее срок исковой давности истек, взысканию подлежит сумма по платежам с 19.03.2016.

С учетом вышеизложенного, заявление ответчика о частичном пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, предъявляя исковое заявление, фактически заявил требование о досрочном взыскании суммы долга, согласно графику платежей, которая составляет 82963,70 рублей, по состоянию на 10.10.2016, о чём прямо указано в расчёте.

При указанных обстоятельствах, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитному договору истцом до 19.02.2016 и ранее срок исковой давности пропущен, взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору по платежам с 19.03.2016, а ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетоврению частично.

Таким образом, учитывая нарушение Шпедт А.В. договорных условий, невнесение платежей по кредитному договору, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед истцом, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, подлежит удовлетворению, однако частично в размере 18 298,63 рублей, с учетом срока исковой давности, представленного истцом расчета, который проверен судом, соответствуют действительности, доказательств его недостоверности, равно как и доказательств отсутствия задолженности, суду не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рубля, уплаченные им при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать со Шпедт Алексея Владимировича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 19.05.2011 в размере 18 298,63 рублей, из которых 773,95 рублей –проценты, 17 524,68 рублей – основной долг, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 732 рубля, а всего 19 030,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Л.А. Поснова