Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1086/2019 от 23.07.2019

Дело № 22-1086/2019 Судья Власова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 г.              г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головачева А.В. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 5 июня 2019 г., по которому

Головачев ФИО26, 3 <...> ранее судимый:

- 13 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка Дмитровского района Орловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по постановлению президиума Орловского областного суда от 12 октября 2017 г. наказание смягчено до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, согласно постановлению мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 23 мая 2018 г. неотбытое наказание заменено на 3 месяца 15 дней лишения свободы в колонии- поселении, освобожден 15 ноября 2018 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по эпизоду № 1 по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на
2 (два) года.

С применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Головачеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на
2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Головачеву А.В. постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Постановлено обязать Головачева А.В. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с запретом посещения им ресторанов, кафе, баров.

Контроль за поведением условно осужденного Головачева А.В. возложен на <...> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Избранная в отношении Головачева А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав выступления осужденного Головачева А.В. и его адвоката Сорокина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Головачев А.В. признан виновным:

- по эпизоду № 1 в публичном оскорблении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по эпизоду № 2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены <дата> в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. <...>», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Головачев А.В. виновным себя по 1-му эпизоду признал полностью, по 2-му эпизоду – вину не признал, пояснив, что он ударов потерпевшему не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный Головачев А.В. просит изменить приговор, признать его невиновным и оправдать по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; суд принял во внимание по
2-му эпизоду только доказательства, изложенные стороной обвинения в части наличия его вины, и в приговоре необоснованно отклонил доводы защиты; обращает внимание на то, что события произошли <дата>, в 00 час 40 мин. <дата> потерпевший ФИО4 обратился в поликлинику при <...> ЦРБ, где на приеме у врача предъявлял жалобы на головные боли, возникшие от удара ногой по голове во время проводимого им задержания вечером <дата> ФИО27», о других обстоятельствах причинения ему других телесных повреждений, в том числе и рукой,
ФИО4 не заявлял, что нашло своё отражение и в исследовательской части заключения эксперта № от <дата>, однако судом данные существенные обстоятельства не были исследованы и юридической оценки в приговоре не получили; как в ходе предварительного, так и судебного следствия, причина изменения потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО7 их показаний не выяснялась, и суд в приговоре данное обстоятельство оставил также без внимания, в связи с чем с выводами суда о том, что доказательства являются достоверными, логичными, последовательными и не вызывают сомнений, согласиться нельзя; во время событий <...>» потерпевший ФИО4 применил избыточную силу, не связанную с пресечением противоправных действий осужденного, так как к моменту прибытия сотрудников полиции конфликт был исчерпан, также было применено спецсредство – электрошокер вопреки порядку, установленному Законом «О полиции»; ни один из допрошенных свидетелей на предварительном следствии, показания которых были оглашены в суде, а также допрошенные в судебном заседании, в том числе также сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, являющиеся очевидцами конфликта, не подтвердили показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО7 в части нанесения осужденным удара ФИО4 кулаком в голову; выводы суда о необоснованности доводов стороны защиты о незаконности действий представителя власти в лице потерпевшего в применении незаконного насилия в отношении подсудимого своего подтверждения не нашли, при этом суд ссылается на материалы проверки <...> МСО СУ СК, по результатам которого в возбуждении уголовного дела отказано, о чём осужденному не было известно, и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не вручена, в связи с чем он лишен возможности обжаловать данное постановление; выражает несогласие и с выводами суда в части механизма образования телесных повреждений и их локализации; в судебном заседании на вопрос защиты эксперт не смог ответить о количестве точек приложения; суд в приговоре необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО20, в то время как они не противоречат другим доказательствам, исследованным в суде; на основании видеозаписи суд сделал выводы о том, что осужденный нанес удар кулаком потерпевшему
ФИО4, однако при просмотре данной видеозаписи не зафиксирован факт нанесения удара кулаком по голове ФИО4 осужденным Головачевым А.В. С учетом изложенного, считает, что в его действиях, направленных на неисполнение законных требований работника полиции при отсутствии умысла на применение насилия в отношении представителя власти, усматриваются признаки административного правонарушения, установленного ст. 17.7 КоАП РФ, вина в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ материалами уголовного дела не доказана.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о виновности Головачева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования совокупности доказательств по уголовному делу.

Вина осужденного Головачева А.В. по 1-му эпизоду, помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО19, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
ФИО12, свидетелей ФИО20 и ФИО18 в части пояснений ими обстоятельств оскорбления в форме нецензурной брани в отношении сотрудника полиции ФИО4; показаниями допрошенного в суде в качестве специалиста ФИО13; оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО5 (т.1 л.д.54-57); ФИО21 (т.1 л.д.85-87), ФИО14 (т.1 л.д.88-90), ФИО15 (т.1 л.д.64-66), ФИО16 (т.1 л.д. 62-63), ФИО17 (т.1 л.д.94-95); выпиской из приказа №л/с от <дата> (т.1 л.д.43), должностной инструкцией, утвержденной <дата> начальником ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.33-40); приказом № от <дата> (т.1 л.д.41-42); а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина осужденного Головачева А.В. по 2-му эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что <дата> он находился в составе следственной оперативной группы, согласно утвержденному графику совместно со старшим ОУП КОН ОМВД России по <адрес> ФИО19 Примерно в 22 часа 00 минут при осуществлении патрулирования улиц <адрес> на его сотовый телефон поступил звонок от работницы <...> ФИО15, которая попросила его приехать в кафе, где Головачев А.В. скандалил с посетителями. Примерно через 3 минуты он совместно с ФИО19 прибыл на место. При этом оба были одеты в форменную одежду сотрудников полиции. В помещении кафе они обнаружили
Головачева А.В. и его знакомых, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. У Головачева А.В. и ФИО20 имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. В помещении кафе подсудимый нарушал общественный порядок, конфликтовал с отдыхающими, бил стеклянные бутылки. Он с ФИО19 подошли к подсудимому и его знакомым, представились и сообщили о том, что те нарушают общественный порядок и попросили прекратить противоправные действия. В это время в указанное кафе прибыли сотрудники полиции
ФИО5 и ФИО6 Подсудимый и его знакомые не обращали внимания на замечания потерпевшего, продолжали выкрикивать нецензурную брань и вести себя неадекватно, оскорблять потерпевшего в присутствии посторонних лиц. Головачеву А.В. неоднократно предлагалось проехать в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений о произошедшем, но на данные законные требования он реагировал неадекватно, высказывал угрозы причинения телесных повреждений в адрес ФИО4, замахивался в его сторону руками. После предупреждения Головачева А.В. о применении в отношении него физической силы или специального средства – электрошокера в связи с продолжением им совершения правонарушения и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, он продолжил оскорблять потерпевшего и угрожать физической расправой, в связи с чем в отношении подсудимого была применена физическая сила. В это время к ФИО4 подбежала ФИО18 и нанесла один удар ногой в область его головы в теменную часть, из-за чего он почувствовал сильную физическую боль, и Головачеву А.В. удалось вырваться. Головачев А.В. продолжил высказывать угрозы физической расправы в отношении потерпевшего, замахивался на него, в связи с чем ФИО4 применил к нему специальное средство – электрошок. После этого Головачев А.В. и ФИО18 покинули место совершения противоправных действий, а потерпевший и свидетель
ФИО19 обратились в БУЗ ОО «<...> ЦБР», где были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения и на наличие телесных повреждений. Ссадины в области теменно-височной области были причинены ему в результате оказания сопротивления Головачевым А.В. Кроме того, в процессе оказания сопротивления Головачев А.В. ударил его кулаком руки в лобно-височную область справа, чем причинил гематому;

- показаниями в суде свидетеля ФИО19, являющимися аналогичными показаниям потерпевшего, подтвердившего, что в зале кафе подсудимый продолжил свои действия, нанес ФИО4 рукой один удар в область височной части лица ФИО4 с правой стороны. В этот момент ФИО4 была применена физическая сила в отношении
Головачева А.В.;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии <дата>, согласно которым <дата> в дежурную часть поступил звонок о том, что в кафе «<...> происходит драка, после чего он совместно со старшиной полиции ФИО6 прибыл в указанное кафе. В это время в указанном кафе уже находились сотрудники из состава СОГ капитан полиции ФИО4 и старший лейтенант полиции ФИО19 В это время ФИО4 и ФИО19 высказывали замечания Головачеву А.В. и ФИО20, на которые они не обращали внимание, выкрикивали нецензурную брань и вели себя неадекватно, в связи с чем они предложили проследовать с ними в ОВМД России по <адрес> для дачи объяснения по факту произошедшего. При этом подсудимый постоянно высказывал в адрес потерпевшего в присутствии посторонних лиц нецензурные выражения оскорбительного характера, замахивался на него и на неоднократные замечания не реагировал (т.1
л.д.54-57);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что Головачев А.В. замахивался на потерпевшего, угрожал применить насилие, в связи с чем ФИО4, с целью пресечения противоправных действий подсудимого, применил в отношении последнего после предупреждения физическую силу и специальное средство - ЭШУ 200. Между
Головачевым А.В. и ФИО4 происходила борьба, в ходе которой Головачев А.В. активно размахивал руками, толкал сотрудника полиции ФИО4, хватал его за одежду и сопротивлялся его действиям;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым она <дата> она находилась на рабочем месте в кафе «<...> где примерно с
17 часов 00 минут того же дня посетители отмечали день рождения. Около
19 часов в кафе прибыл Головачев А.В. и спустя некоторое время стал вести себя агрессивно, бил бутылки. Так как его поведение было опасно для всех присутствовавших в кафе, она примерно в 22 часа 00 минут позвонила ФИО4, который является сотрудником полиции. Вместе с ним в кафе приехал сотрудник полиции ФИО19, а через некоторое время прибыли еще два сотрудника полиции, которых вызвали посетители кафе, они также были в форменной одежде. Как только они зашли в кафе, пригласили пройти в отдельное помещение Головачева А.В., а также находящихся с ним
ФИО20 и ФИО18 В указанном помещении они пробыли недолго, после чего вышли обратно в зал кафе. Через некоторое время между сотрудниками полиции и Головачевым А.В., ФИО20,
ФИО18 началась потасовка. Что именно происходило, она не видела, так как в это время убирала осколки стекла с пола. Спустя время сотрудники полиции совместно с Головачевым А.В., ФИО20 и ФИО18 покинули кафе. Она не видела момент, когда был нанесен удар
Головачевым А.В. потерпевшему, поскольку было много народа и происходила потасовка между потерпевшим и подсудимым (т. 1 л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что <дата> в промежуток времени между 19 часов 00 минут и 21 час 00 минут в кафе «<...> Головачев А.В. стал вести себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Также она слышала звук битой посуды, но так как она находилась на кухне, то не видела, что происходило. Кто-то из гостей вызвал сотрудников полиции. Через непродолжительное время в кафе прибыли сотрудники полиции ФИО4 и ФИО19 После произошедшего конфликта она видела на голове ФИО4 кровоподтек (т.1 л.д.62-63);

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что <дата> около 17 часов 30 минут в кафе зашли ФИО18, ФИО20 и Головачев А.В. Они выпивали, периодически Головачев А.В. что-то выкрикивал нецензурное и ругался с ФИО18 Около 22 часов
Головачев А.В. начал громко ругаться с работником кафе ФИО15, разбил бутылку шампанского. ФИО17 сделал замечание подсудимому, на что Головачев А.В. стал провоцировать драку, произошел словесный конфликт. ФИО10 вызвала полицию. Через несколько минут приехали сотрудники полиции ФИО4 и ФИО19, они были одеты в форму сотрудников полиции и сразу потребовали, чтобы Головачев А.В. стал нормально себя вести, но Головачев А.В. на их требования не реагировал и продолжил скандалить, вести себя агрессивно, провоцируя конфликт. Через несколько минут приехал второй наряд полиции в составе ФИО5 и ФИО6, которые также были в форме сотрудников полиции. Затем она вместе с Данилиными ушли из кафе <...>» из-за того, что праздник был испорчен Головачевым А.В.;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО9,
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17,;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО21 (т.1 л.д.85-87) и ФИО14 (т.1 л.д.88-90), из которых следует, что <дата> в 19 часов в кафе пришел Головачев А.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Головачев А.В. стал вести себя неадекватно, бить бутылки из-под шампанского, громко кричал нецензурными словами. ФИО10 позвонила в полицию. Около 22 часов 05 минут <дата> в кафе «<...> зашли двое сотрудников полиции ФИО4 и ФИО19, одетые в форму и подошли к Головачеву А.В., потребовав, чтобы он прекратил свои противоправные действия. На их требования он не реагировал и продолжил вести себя агрессивно, в том числе по отношению к сотрудникам полиции, хватал руками их за форменную одежду и всячески старался спровоцировать конфликт с ними, выражался в их адрес нецензурными выражениями в присутствии посетителей кафе. ФИО21 снимала происходящее на свой мобильный телефон. Головачев А.В. схватил полицейского ФИО4 за форменную одежду и между ними завязалась борьба, в ходе которой Головачев А.В. активно размахивал руками, толкал сотрудника полиции ФИО4, хватал его за одежду и сопротивлялся его действиям, поэтому свидетели не исключают, что Головачев А.В. мог нанести удар ФИО4 в этот момент, а они этого не заметили, так как все происходило очень быстро. ФИО18 подбежала к ФИО4 и ударила его правой ногой по голове один раз. Что происходило дальше, они не видели, так как ушли домой.

Кроме того, виновность Головачева А.В. по 2-му эпизоду также подтверждается письменными доказательствами по делу, тщательно исследованными в судебном заседании:

- выпиской из приказа №л/с от <дата> о назначении ФИО4 на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.43);

- должностной инструкцией, утвержденной <дата> начальником ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.33-40);

- приказом № от <дата> (т.1 л.д.41-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены оптический DVD-R диск, представленный Головачевым А.В. и оптический CD-R диск, изъятый у свидетеля
ФИО21 в ходе выемки <дата>, содержащий видеозаписи, произведенные ею <дата> в кафе «Отдых», расположенном в <адрес>. При просмотре видеофайла «<...>» установлено, что
Головачев А.В., обращаясь к сотруднику полиции ФИО4, говорит о том, что тот пьяный. Стоя возле двери помещения, сотрудник полиции
ФИО4 предлагает Головачеву А.В. проехать в отдел полиции, но тот отказывается и говорит в адрес ФИО4 фразы оскорбительного характера, содержащие обсценную (ненормативную) лексику. На 02 мин.
00 сек. Головачев А.В. левой рукой хватает сотрудника полиции ФИО4 за правую руку в области внутренней поверхности локтя и с силой разворачивает ФИО4 к себе. При просмотре видеофайла «<...>» установлено, что Головачев А.В., обращаясь к сотруднику полиции
ФИО4, использует фразы оскорбительного характера, содержащие обсценную (ненормативную) лексику. При просмотре видеофайла «<...>» установлено, что Головачев А.В. сидит за столом, возле него стоят сотрудники полиции. ФИО4, взяв Головачева А.В. за руку, вытаскивает его из-за стола и между ними начинается борьба, в ходе которой Головачев А.В. толкает ФИО4 руками и наносит ему удар рукой в область правой стороны лица и оттесняет его, после чего ФИО4 правой рукой хватает Головачева А.В. за руку (т.1 л.д. 99-100);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым у ФИО4 обнаружены повреждения в виде: подкожных гематом в лобно-височной области справа, подкожной гематомы в теменной области, множественные ссадины в теменно-височной области, которые не причинили вреда здоровью. Описанные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов. Не исключена возможность образования телесных повреждений в срок, отраженный в постановлении (<дата>) (т.1 л.д.46-47), выводы данного заключения допрошенный в суде эксперт ФИО22 подтвердил, дополнительно пояснив, что экспертиза была проведена по документам, потерпевшего он не осматривал, в связи с чем указать конкретное число точек приложения силы не может;

- вступившим в законную силу приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 2 августа 2018 г. в отношении ФИО18, осужденной по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, согласно которому она правой ногой нанесла удар потерпевшему в область затылка, причинив телесное повреждение в виде гематомы теменной области (т.3 л.д.229-233);

- вещественным доказательством - оптическим DVD-R диском с видеозаписями съемок <дата> в кафе «<...> в <адрес> (т.2 л.д.93-94);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, признав их допустимыми доказательствами, поскольку допрошенным в суде свидетелям были разъяснены их права и обязанности, а показания неявившихся свидетелей были оглашены судом в соответствии с требованиями закона. Показания данных свидетелей логичны и дополняют друг друга, согласуются с иными письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, а имеющиеся противоречия в показаниях некоторых лиц были устранены судом в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора наряду с показаниями потерпевшего ФИО4, оснований для оговора ими осужденного судом не выявлено.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО20, на которые ссылается осужденный как на доказательство невиновности, также исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Заключение эксперта и его допрос соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и причастность к его совершению Головачева А.В. установлены правильно и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Каких-либо законных оснований для признания вышеуказанных доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого сводятся по существу к иной оценке доказательств, что не влияет на правильность выводов суда о виновности Головачева А.В. в содеянном.

Вывод суда о причинении телесного повреждения потерпевшему в лобно-височной области справа именно Головачевым А.В. является правильным и основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Необоснованными являются и доводы осужденного о незаконном применении к нему физической силы и спецсредств, так как указанные обстоятельства проверялись органами расследования и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Довод жалобы о том, что Головачев А.В. не был уведомлен о принятом решении по его жалобе на действия сотрудников полиции, не является основанием для признания незаконным принятого судом решения по уголовному делу.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка судом, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, в нём в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты; не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав; ущемления прав Головачева А.В. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

С учётом представленных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Головачева А.В. по эпизоду № 1 по ст. 319 УК РФ и по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Головачеву А.В. судом первой инстанции учитывались требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головачева А.В., суд обоснованно признал по 1-му эпизоду - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим наказание по двум эпизодам - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному Головачеву А.В. наказание соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Головачева А.В. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 5 июня 2019 г. в отношении Головачева ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Головачева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий