Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2015 ~ М-2275/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-3178/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Т.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Блок В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а но в и л:

Сорокина Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сорокина В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя Блок В.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, водитель Сорокин В.И. получил телесные повреждения. Истец считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Блок В.В., поскольку, двигаясь по дороге в сторону <адрес>, нарушил ПДД, им был не соблюден боковой интервал дистанции, в результате чего произошло столкновение. Автогражданская ответственность водителя Блок В.В. застрахована в <данные изъяты> страховую компанию <данные изъяты> представляет ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, страховщиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Сорокина Т.М. не согласилась с суммой выплаченного возмещения, с целью определения материального ущерба обратилась к <данные изъяты> ФИО4, согласно заключению № средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика Блок В.В. сумму возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика Блок В.В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец, ее представитель Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, согласился с проведенной судебной экспертизой.

В судебное заседание ответчик Блок В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. До начала судебного заседания от представителя ответчика Блок В.В. Романова М.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление о взыскании с истца в пользу ответчика Блок В.В. расходов на проведение судебной экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Сорокин В.И. полагал исковые требования обоснованными, считал, что в причинении ущерба имуществу истца виновен ответчик Блок В.В.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сорокина В.И., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Блок В.В.

Автогражданская ответственность Блок В.В. застрахована в <данные изъяты> страховую компанию <данные изъяты> в РФ представляет ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, страховщиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец не согласилась с выплаченным страховым возмещением, обратилась к <данные изъяты> ФИО4, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты>

Как следует из пояснений третьего лица Сорокина В.И., ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался в сторону <адрес> на своей полосе по ходу движения. Видел, как навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> Внезапно почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, от удара автомобиль несколько раз развернуло.

Из объяснений водителя Блок В.В., данных им в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес> по своей полосе по ходу движения, внезапно увидел свет фар от встречного автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> впереди двигался автомобиль <данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей, встречной автомашины он не видел.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Блок В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге № в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> Навстречу в направлении <адрес> двигался водитель Сорокин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, со скоростью <данные изъяты> км/ч. На <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО11 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Блок В.В. не противоречат требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сорокина В.И. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Блок В.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сорокин В.И. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сорокина В.И. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что с учетом локализации повреждений на автомобилях можно сделать вывод, что в момент столкновения автомобили находились под острым углом. Столкновение автомобиля <данные изъяты> и «<данные изъяты> происходило следующим образом: первоначальный контакт автомобиля <данные изъяты> с «<данные изъяты> начинался с задней левой части переднего бампера и переходом на переднее крыло, переднюю дверь, с максимальной нагрузкой удара на левую переднюю часть кузова.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как истцом так и ответчиками не представлено. Экспертом полно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж экспертной работы, располагал материалами, необходимыми и достаточными для ответов на поставленные судом вопросы, достаточные для установления значимых для разрешения спора обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ответы на поставленные вопросы экспертом даны полно, выводы мотивированы.

Оснований для назначения повторного экспертного исследования суд не усматривает, поскольку в заключении ООО <данные изъяты> не имеется противоречивых выводов, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель истца не указал на наличие каких-либо дополнительных материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия, не учтенных при экспертном исследовании. Судебная экспертиза проводилась на основании имеющихся материалов дела.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, необходимо установить вину причинителя вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчиков по возмещению ущерба не имеется, поскольку в рамках настоящего гражданского дела судом не установлена вина водителя Блок В.В. в причинении ущерба имуществу истца. Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела произведенная частичная страховая выплата ОСАО «Ресо-Гарантия» Сорокиной Т.М.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать

Взыскать с Сорокиной Т.М. в пользу Блок В.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 22.06.2015 г.