Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 ~ М-35/2015 от 10.02.2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2015 года                                                                     город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу - Ковалева С.С.,

при секретаре - Долгушовой Н.С.,

с участием представителей истца - Хлопотина П.И. и Дробина А.А., ответчика - Баринова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника <данные изъяты>) к военнослужащему названного управления <данные изъяты> Баринову ФИО9 о привлечении к ограниченной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В 2012-2013 годах между <данные изъяты> и ОАО «Саратовэнерго» заключались государственные контракты (договоры энергоснабжения) на оказание услуг по обеспечению энергоснабжением Управления. Точки поставки электрической энергии были определены как комплекс зданий и сооружений Управления в отделах в <адрес>, р.<адрес> и отделении в <адрес>, в состав которых помимо административных зданий также входили жилые дома.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> в 2013 году была выявлена переплата денежных средств со стороны Управления по указанным государственным контрактам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 423 рубля 60 копеек, которая обусловлена применением при оплате электроэнергии ценового тарифа «прочие потребители» ко всему объему электрической энергии, поставляемой в названные точки поставки, без учета нахождения на их территории жилых домов, к проживающим в которых лицам за пользование электроэнергией должен применяться тариф население с меньшей стоимостью.

В последующем истцом самостоятельно произведен расчет размера переплаты по названным договорам энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 720 041 рубль 76 копеек.

По факту выявленного ущерба в <данные изъяты> проведено административное расследования, по результатам которого было установлено, что начальник квартирно-эксплуатационной службы отдела материально-технического обеспечения Управления Баринов С.А. в рамках возложенных на него должностных обязанностей своевременно не принял необходимые меры по организации и оборудованию жилых домов Управления общими домовыми счетчиками учета электроэнергии, а при поступлении в адрес Управления счетов на оплату электроэнергии подтверждал правомерность применения ошибочного тарифа ко всем объектам в точках поставки электроэнергии.

Соглашаясь с указанным выводом, начальник <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» просит привлечь Баринова С.А. к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него 58 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного последним по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, вследствие бездействия по оборудованию жилых домов военных городков Управления общими домовыми счетчиками учета электроэнергии.

В судебном заседании представители начальника <данные изъяты> - Хлопотин П.И. и Дробин А.А. поддержали исковое заявление и настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Баринов С.А. требования истца не признал и указал, что осуществление расчетов с поставщиком электрической энергии в 2012 - 2013 годах по двум тарифным группам не представлялось возможным. Поскольку прямой обязанности по оборудованию жилых домов общими домовыми приборами учета на него не возложено, и установка таковых в отделах в <адрес>, р.<адрес> и отделения в <адрес> изначально предусмотрена не была. Кроме того, расчет суммы переплаты электрической энергии произведенный в Управлении противоречит действующему законодательству, что подтверждено решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 12 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Саратовэнерго» и <данные изъяты> в 2012 и 2013 году были заключены договоры энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (для снабжения электрической энергией объектов, расположенных в п.г.т. Озинки); № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (для снабжения электрической энергией объектов, расположенных в <адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (для снабжения электрической энергией объектов, расположенных в <адрес>); № (361), вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ и объединивший в себе все точки поставки по указанным населенным пунктам.

В соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии потребителю - ПУ <данные изъяты>), а Управление в свою очередь обязалось принять и оплатить потребленное количество электрической энергии, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункты 1.1 договоров энергоснабжения). Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № к названным договорам.

При этом, применение тарифа группы «население» сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласовывалось.

В соответствии с пунктами 3.1.5 и 4.1.1 договоров энергоснабжения поставщик производит расчет и выставляет потребителю в сроки, указанные в договоре, счета (счета-фактуры) на оплату поставленной электрической энергии (мощности) по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также оказанных поставщиком услуг, а потребитель обязуется производить оплату платежных документов в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что отделы в <адрес>, р.<адрес> и отделения в <адрес> <данные изъяты>, которые согласованы в приведенных договорах энергоснабжения как точки поставки электрической энергии, представляют собой комплекс зданий и сооружений, в состав которых помимо административных зданий входят жилые дома, что подтверждается справками Главы администрации Перелюбского МО, Главы Администрации Новоузенского МО, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 4/09.

Согласно выписке из акта ревизии финансовой и хозяйственной деятельности <данные изъяты> и приложенному к нему расчету по результатам проверки расчетов с ОАО «Саратовэнерго» по государственным контрактам установлено, что взимание платы за потребленную электрическую энергию с жильцов специализированного жилого фонда комплексов зданий и сооружений в населенных пунктах Новоузенск, Перелюб и Озинки осуществлялось по тарифам для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории <адрес> 2012-2013 гг. Расчеты с ОАО «Саратовэнерго» по данным комплексам Управлением осуществлялось по тарифам для административно-технической зоны (для бюджетных потребителей), без выделения группы потребителей «население». Таким образом в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам образовалась переплата денежных средств на общую сумму 573 423 рубля 60 копеек.

В заключении по материалам административного расследования, утвержденного начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данная переплата возникла вследствие непринятия своевременных мер начальником квартирно-эксплуатационной службы отдела материально-технического обеспечения Управления Бариновым С.А. по оборудованию жилых домов военных городков домовыми счетчиками учета электроэнергии.

Согласно представленному истцом расчету причиненного ущерба его размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 720 041 рубль 76 копеек.

В судебном заседании представитель начальника <данные изъяты> - Хлопотин П.И. пояснил, что после проведения ревизии финансовой и хозяйственной деятельности в 2013 году, по результатам которой была установлена переплата денежных средств в размере 573 423 рубля 60 копеек, в Управлении проводилась соответствующая проверка по всем договорам энергоснабжения, в результате чего была выявлена переплата на сумму 720 041 рубль 76 копеек, которая образовалась в результате бездействия ответчика. При этом, он также пояснил, что расчет указанной суммы производился исходя из объема потребления электроэнергии лицами, проживающими в жилых домах на территории соответствующих объектов Управления.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 12 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ОАО «Саратовэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения 720 041 рубль 76 копеек установлено, что поквартирный расчет объема потребленной электрической энергии в жилых домах Управления, осуществляемый на основании данных об объемах электрической энергии из индивидуальных платежных документов, является неверным, поскольку он противоречит методике определения количества электрической энергии, переданной для нужд граждан-потребителей, которая не допускает возможности использования при расчете той величины объема электроэнергии, которая получена в результате суммирования квитанций об оплате, поступивших от жителей, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 7445/09.

Представитель начальника <данные изъяты> - Хлопотин П.И. пояснил, что примененный в настоящем деле расчет переплаты также применялся при обращении в Арбитражный суд <адрес> по иску о взыскании с ОАО «Саратовэнерго» суммы неосновательного обогащения в размере 720 041 рубль 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произвести расчет каким-либо другим способом невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

В силу п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, что является одним из существенных условий материальной ответственности. Под реальным ущербом для целей настоящего Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании, методика расчета причиненного <данные изъяты> реального ущерба в результате переплаты по договорам энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 041 рубль 76 копеек, применяемая в настоящем деле, на основании постановлений арбитражных судов <адрес> признана недопустимой, поскольку она не позволяет определить количество поставленной энергии, а соответственно и сумму образовавшейся переплаты, что сторонами в суде не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что заявленная истцом сумма в размере 720 041 рубль 76 копеек, которую он просит взыскать с Баринова С.А., не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного <данные изъяты>, в связи с чем, одно из существенных условий наступления у ответчика материальной ответственности отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска начальника <данные изъяты> к Баринову С.А. надлежит отказать ввиду отсутствия необходимых условий в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» для привлечения его к ограниченной материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты>» к Баринову ФИО10 о привлечении к ограниченной материальной ответственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а