Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2014 ~ М-702/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                         12 сентября 2014 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

с участием истца Шмаковой О.А.,

третьего лица Дрангого И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Шмаковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шмакова О.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных автодорог <адрес>, Дрангой И.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, с номерным знаком № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащей ей автомашине <данные изъяты>, с номерным знаком №, допустил наезд на указанный автомобиль, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля.

За услуги отчета по оценке (экспертного заключения №) ею оплачено <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в ответ на заявление о страховой выплате, представила ответ о том, что прием заявлений на возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, от пострадавших, являющихся клиентами сторонних страховых кампаний, производится по адресу: <адрес>. Считает, что данный страховщик нарушил требования ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля;

- расходы по копированию документов <данные изъяты> рублей;

- расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рубля

- услуги оценщика <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В судебном заседании истец Шмакова О.А. заявленные требования поддержала, уточнив, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении её прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения. Требование о взыскании штрафа основано на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о месте, времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо Дрангой И.И. в судебном заседании исковые требования признал.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся в суд лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК).

В материалы дела представлено дело об административном правонарушении в отношении Дрангого И.И., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог по <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, с номерным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащей ей автомашине <данные изъяты>, с номерным знаком №, допустил наезд на указанный автомобиль, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску Дрангой И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление не оспорено.

Таким образом, аварийная ситуация, приведшая к ДТП, возникла в связи с действиями водителя Дрангого И.И. Именно он является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года)

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя Дрангого И.И. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», данный страховщик должен нести материальную ответственность в пределах суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ответе ООО «Росгосстрах» на заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прием заявлений на возмещение ущерба от ДТП от пострадавших производится в <адрес>. Из этого следует, что Шмакова О.А. обращалась к страховщику виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховое возмещение ей выплачено не было, мотивированный отказ в страховой выплате ей не направлен.

По мнению суда, причиной невыплаты является работа этого страховщика, организованная способом, затрудняющим получение страховых выплат пострадавшими, проживающими в отдаленных от <адрес> местах.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного п. 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263), для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в п. 41.1 настоящих Правил.

Согласно п. 43 данных Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, действия страховщика ООО «Росгосстрах», направившего Шмакову О.А. в <адрес>, для подачи заявления о получении страховой выплаты, на законе не основаны.

Кроме того, этим страховщиком, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацев 2 и 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осмотр транспортного средства произведен не был, независимая экспертиза не организована.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в силу чего в основу решения судом кладется именно это заключение. Кроме того, данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующего данную сферу деятельности.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 13 указанного федерального закона признана утратившей силу с 01.09.2014 года, страховщик ООО «Росгосстрах» выплаты Шмаковой О.А. в возмещение вреда от ДТП до этого времени не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате ей не направил.

На момент рассмотрения дела сроки выплат предусмотрены п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Шмакова О.А. обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Установленные ст. 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (ст. 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума от 8.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию, равен <данные изъяты> рубля (50% от <данные изъяты> рубля).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, продолжительности срока, в течение которого законные требования потребителя не были удовлетворены, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, суд полагает ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмаковой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подтвержденные соответствующими квитанциями расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рубля, являются убытками в силу требований ст. 15 ГК и подлежат взысканию с ответчика в общей сумму <данные изъяты> рубля. Расходы по копированию документов истцом не подтверждены.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины, так согласно п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шмаковой О. А.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- убытки в размере <данные изъяты>,

всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.С.АКСЁНОВ