Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-81/2019 от 01.04.2019

Дело №1-81/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

посёлок Демянск 16 апреля 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Демянского района Новгородской области Рубцова А.И.,

подсудимого Лазарева В.Ю.,

защитника адвоката Верещако Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лазарева Владислава Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Лазарев В.Ю. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Лазарева В.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Нарушение заключается в том, что потерпевшим по делу признано ОАО «Лычковское хлебоприёмное предприятие», обвинение Лазареву В.Ю. предъявлено по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о потерпевшем – ОАО «Лычковское хлебоприёмное предприятие».

В судебном заседании подсудимый Лазарев В.Ю., защитник адвокат Верещако Е.В., возражали против возвращения уголовного дела прокурору, при этом обвиняемый представил квитанцию ОАО «Лычковское ХПП» о возмещении ущерба, пояснив, что денежные средства в сумме 1000 рублей передал ФИО1

Представитель потерпевшего ОАО «Лычковское ХПП» ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя юридического лица и о возмещении ущерба ОАО «Лычковское ХПП» в сумме 1000 рублей, а также потерпевший (согласно обвинительному заключению) ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без своего участия и о возмещении ему ущерба в сумме 1000 рублей.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что данное нарушение может быть устранено в процессе судебного следствия.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

    Согласно п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно предъявленному обвинению Лазарев В.Ю. 21 октября 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, находясь на территории здания ОАО «Лычковское хлебоприёмное предприятие» по адресу: Новгородская область Демянский район с.Лычково ул.Линейная д.4а, имея умысел на хищение чужого имущества, путём свободного доступа, через дверной проём незаконно проник в складское помещение, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил лом чёрного металла – металлическую балку передней подвески от автомашины ГАЗ-53, принадлежащей ФИО1 общим весом 85 кг, стоимостью 850 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 850 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Демянский» ФИО2 от 31 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «Лычковское ХПП».

Постановлением от 01 ноября 2018 года потерпевшим по уголовному делу признано ОАО «Лычковское ХПП», в качестве представителя допущен генеральный директор ФИО1, при этом в обвинительном заключении отсутствуют сведения о потерпевшем – ОАО «Лычковское ХПП».

Кроме того, обвинение предъявлено Лазареву В.Ю. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, однако допрошенный в качестве представителя потерпевшего юридического лица ФИО1 пояснял, что похищенное имущество принадлежит ОАО «Лычковское ХПП».

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обращаясь к проблеме защиты прав потерпевшего в уголовном процессе, выразил следующие правовые позиции.    Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны. Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года N 40/34), - потерпевшему должна быть обеспечена возможность изложить свои мнения и пожелания на любых этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются его интересы, без ущерба для обвиняемых

Согласно пункту 1 части второй статьи 42 УПК РФ потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Это предполагает обязанность следователя довести до сведения потерпевшего не только сам факт предъявления обвинения конкретному лицу, но и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, включая описание фактических обстоятельств инкриминируемого лицу преступления и его юридическую оценку.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления; должны быть указаны пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Таким образом, указанные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемого на судебную защиту, а также права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного им ущерба, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в обвинительном заключении, в нарушение требований п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, отсутствуют данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Восполнение указанных недостатков обвинительного акта в судебном заседании невозможно, так как это повлечет за собой изменение судом формулировки обвинения, тогда как формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов, и принятие судом на себя несвойственной ему функции, что прямо противоречит закону и недопустимо.

Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании без нарушения права подсудимого на защиту.

В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть предъявленного обвинения, суд считает, что оснований для изменения Лазареву В.Ю. меры пресечения на иную, чем подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Верещако Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4700 рублей, в ходе судебного заседания в сумме 900 рублей, суд признаёт процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Лазарева В.Ю., который является совершеннолетним трудоспособным лицом, каких-либо лиц на иждивении не содержит. Оснований для освобождения подсудимого Лазарева В.Ю. от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Лазарева Валерия Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – возвратить прокурору Демянского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Лазареву В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Взыскать с Лазарева Валерия Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья О.А. Никитина