Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17256/2018 от 29.05.2018

Судья: Голубятникова И.А. Дело № 33а-17256/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

рассмотрев 6 июня 2018 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Теленкова <данные изъяты> на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. о возвращении его административного искового заявления,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Теленков Д.Б. оспорил в суде постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области Волкова Р.Н. от 29 ноября 2017 г. об окончании исполнительных производств, возвращении исполнительного документа взыскателю. Просил обязать судебного пристава-исполнителя исполнить определение суда о замене должника Никонова В.А. на Родионову Т.В., ссылался на то, что является взыскателем исполнительным производствам, объединенным в сводное № <данные изъяты>.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. административный иск возвращен в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Теленков Д.Б. просит отменить определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административный иск, судья пришел к выводу, что административному истцу необходимо обратиться в Королевский городской суд Московской области по месту нахождения должника по исполнительному производству – Родионовой Т.В. (правопреемник Никонова В.А.) и по месту исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 425-ФЗ) административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1); в случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа, или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из содержания административного искового заявления и представленного материала усматривается, что исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника Никонова В.А. о взыскании в пользу взыскателя Теленкова Д.Б. денежных средств.

Определениями Пушкинского городского суда Московской области от 1 июля 2011 г. и от 4 июля 2011 г. в качестве обеспечительных мер был наложен арест на имущество должника Никонова В.А., находящееся в Пушкинском районе и в г. Королёв.

В силу части 4 статьи 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Следовательно, административное дело по административному иску Теленкова Д.Б. подлежит рассмотрению как в Пушкинском городском суде, так и в Королевском городском суде Московской области. Административный истец, воспользовавшись предоставленным правом выбора между судами, предъявил административный иск в Пушкинский городской суд.

Исполнительное производство 13 марта 2015 г. передано в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области, полномочия которого распространяются на всю территорию Московской области, в том числе на Пушкинский район.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения административного искового заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Теленкова <данные изъяты> к производству.

Председательствующий

Судьи