Решение по делу № 2-929/2019 ~ М-433/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-929-19

УИД: 42RS0005-01-2019-000681-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 марта 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Виктора Ивановича к Лимонову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьев В.И. обратился в суд с иском к Лимонову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 12.01.2018 г. Истец передал Ответчику денежные средства в сумме 468000 рублей, что подтверждается распиской, подписанной Ответчиком собственноручно. При этом Ответчик получил от Истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки и его подписью. Указанная в расписке сумма займа не возвращена Истцу Ответчиком, направленная в адрес Ответчика претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, долг на 22.01.2019 г. за Ответчиком перед Истцом составляет 468000 рублей. Общая сумма неустойки по договору (0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки) за период с 31.03.2018 г. по 22.01.2019 г. составляет 74987 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Лимонова А.Ю. в пользу Астафьева В.И. сумму долга по договору беспроцентного займа от 12.01.2018г. в размере 468 000 рублей, неустойку 74987 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Астафьев В.И. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения неустойки, не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства. Возражал о снижении неустойки, пояснив, что займ беспроцентный, неустойка соразмерна нарушенному праву.

Ответчик Лимонов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 19,20). Ответчик без уважительных причин в суд не явился. Суд полагает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что 12.01.2018 г. Истец передал Ответчику денежные средства в сумме 468 000 рублей, что подтверждается договором беспроцентного займа (л.д. 11), распиской (л.д. 12).

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом вышеуказанной распиской от 12.01.2018 г., подписанной ответчиком Лимоновым А.Ю. (л.д.12).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа от 12.01.2018 г., входила в обязанности истца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность, и следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа от 12.01.2018 г. считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно п. 2.2.1 Договора беспроцентного займа от 12.01.2018г. заемщик выплачивает займодавцу сумму в размере 117000 рублей в срок не позднее 30.03.2018г., заемщик выплачивает займодавцу сумму в размере 117000 рублей в срок не позднее 30.06.2018г., заемщик выплачивает займодавцу сумму в размере 117000 рублей в срок не позднее 30.09.2018г., заемщик выплачивает займодавцу сумму в размере 117000 рублей в срок не позднее 30.12.2018г.

Как указывает истец, ответчиком долг в установленные договором займа сроки не был возвращен вообще.

Также установлено, что 20.09.2018 г. истец направил ответчику письменное обращение с требованием о возврате заемных денежных средств (л.д.15-17).

Однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, сумма задолженности по указанному договору займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ суд полагает, что между сторонами фактически был заключен договор займа от 12.01.2018 г., и поскольку заемные денежные средства в общей сумме 468000,00 руб. не возвращены ответчиком истцу в установленный срок и до настоящего времени, то требования истца о взыскании указанных денежных средств по договору займа от 12.01.2018 г. в размере 468000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности по указанному договору займа от 12.01.2018 г., тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 12.01.2018 г. в размере 468000,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74987 руб. за период с 31.03.2018г. по 22.01.2019г.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Условиями п.3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет неустойки /л.д. 7-10/, судом проверен и признан верным.

Таким образом, расчет неустойки следующий.

За период с 31.03.2018г. по 22.01.2019г. составило 298 дней. 117000 руб. (сумма платежа) х 298 х 0,1% = 34866 руб.

За период с 01.07.2018г. по 22.01.2019г. составило 206 дней. 117000 руб. (сумма платежа) х 206 х 0,1% = 24102 руб.

За период с 01.10.2018г. по 22.01.2019г. составило 114 дней. 117 000 руб. (сумма платежа) х 114 х 0,1% = 13338 руб.

За период с 31.12.2018г. по 22.01.2019г. составило 23 дней. 117 000 руб. (сумма платежа) х 23 х 0,1% = 2691 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 74997 рублей, однако истец просит взыскать неустойку в размере 74987 рублей. Суд рассматривает дела в рамках заявленных требований.

В силу положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. При заключении договоров займа стороны добровольно согласовали размер платы за пользование заемными средствами в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев вопрос о возможности применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, решая вопрос о размере снижения неустойки учитывает, что установленная договором неустойка 0,1% в день от суммы просроченного займа и процентов, по мнению суда, не является чрезмерно высокой в данном конкретном случае. Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд полагает, что снижение размера неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ необоснованно уменьшит размер ответственности ответчика, не возместит убытков займодавца, поскольку процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. Однако заемщик не является кредитной организацией, в связи с чем, не имеет возможности получать кредит ЦБ РФ по указанной ставке рефинансирования, являющейся минимальной кредитной ставкой.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд учитывает, что обязательство не исполняется с 31.03.2018г., каких-либо исключительных обстоятельств о необходимости снижения неустойки до минимального размера ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом указанных статей закона, в том числе учитывая ст.333 ГК РФ, суд считает, что сумма в размере 74987 руб. является разумной, соответствует степени и вины заемщика, нарушившим обязательство по возврату займа по договору от 12.01.2018г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74987 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Астафьева В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования Астафьева В.И. удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8629,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 468000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74987 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8629,87 ░░░., ░░░░░ 551616,87 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.03.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░