Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-589/2016 от 25.03.2016

№ Мировой судья судебного участка № <адрес> Плиев И.Х. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Потехиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солдатова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Солдатова В. Н. к Носову В. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований сослался на то, что ответчик получил задаток в размере <данные изъяты> за покупку комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й Переулок Пестеля, <адрес>, однако сделка купли-продажи по вине ответчика не была заключена, поскольку ответчик не уведомил истца о наличии в указанной комнате произведенной в нарушение закона перепланировки, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, его представители Леонец В.Р.и Козыренков В.Г. исковые требования поддержали, за исключением требований о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Коломиец А.С. исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Принято решение взыскать с Носова В.А. в пользу Солдатова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения представителя ответчика Коломиец А.С. поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей истца Леонец В.Р.и Козыренков В.Г., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующей по доверенности от имени Носова В.А. (Продавец), и Солдатовым В.Н. (Покупатель) было заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передает, а продавец получает задаток в сумме <данные изъяты> в обеспечение обязательства по купле-продаже комнаты по адресу: <адрес> (№ на поэтажном плане).

Стороны достигли также соглашения о том, что стоимость недвижимости составляет <данные изъяты>.

Представленной распиской подтверждается, что истец и передал ответчику в качестве задатка сумму в размере <данные изъяты> в обеспечение обязательства по приобретению вышеприведенного недвижимого имущества, ответчик средства в указанном размере получил.

Также из материалов дела видно, что основной договор купли-продажи комнаты между сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине продавца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переданная по соглашению о задатке сумма в размере <данные изъяты> в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи изложенными в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке исследованных мировым судьей доказательств, однако допустимых, относимых доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы мирового судьи, заявителем жалобы не представлено.

Таковыми не являются представленные в суде апелляционной инстанции проект мирового соглашения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-пи о согласовании Носову В.А. перепланировки и переустройства комнаты, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлении о принятии завершенной перепланировки, поскольку указанные документы не доказывают заключение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, допущено не было, решение мирового судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова В. А.– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном инстанцию в установленном законом порядке.

Судья подпись

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М.Пешеходько