Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2014 ~ М-472/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-494/6 – 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2014 года г. Курск    

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Севрюковой Т.В.,

с участием истца Никонова Е.А.,

ответчиков Фесун Т.Ю., Губановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова <данные изъяты>, Фисун <данные изъяты> к ООО «Городская управляющая компания №1», Фесун <данные изъяты>, Губановой <данные изъяты> об устранении препятствий, демонтаже шлагбаума,

У С Т А Н О В И Л :

Никонов Е.А., Фисун А.И. обратились в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания №1», Фесун <данные изъяты>, Губановой <данные изъяты> о демонтаже металлического сооружения, взыскании денежных средств. В обоснование иска указывают, что ответчиком ООО «Городская управляющая компания №1» совместно с инициативной группой в лице Фесун Т.Ю. и Губановой Т.Н. около подъезда № дома <адрес> было установлено металлическое сооружение – шлагбаум, наглухо закрывающий выезд и въезд на территорию двора в сторону <адрес> и <адрес>. Шлагбаум был установлен без проведения общего собрания собственников жилья, без предоставления технической документации и согласований с соответствующими органами. На установку данного сооружения с собственников жилья и нанимателей было собрано по 100 рублей с каждого. Также, в газоны были вбиты куски ржавых труб с надетыми на них автомобильными покрышками. Отчета о сумме собранных средств, с кем был составлен договор на это сооружение, какая сумма была израсходована не известно. Ответчики нарушили права и законные интересы собственников жилья в количестве 46 человек из 92 имеющих права собственности. Просят обязать руководителей ООО «Городская управляющая компания, инициаторов возведения этого сооружения в лице Фесун Т.Ю. и Губановой Т.И. демонтировать это сооружение и вернуть собранные деньги, убрать с территории двора трубы с надетыми на них покрышками.

В судебном заседании истец Никонов Е.А. исковые требования уточнил, просил реконструировать шлагбаум, чтобы он открывался дистанционно. При этом пояснил, что установленный шлагбаум не позволяет беспрепятственно проезжать на территорию двора дома. Исковые требования о демонтаже возведенных сооружений, возврате денежных средств не поддержал.

Ответчики Фесун Т.Ю., Губанова Т.И. возражали против удовлетворения иска. При этом пояснили, что вопрос об установке шлагбаума обсуждался на общем собрании собственников жилого многоквартирного дома, было проведено заочное голосование, большинством голосов было принято решение об установке шлагбаума и сборе на это денежных средств по 100 руб. с квартиры. Истцы на собрании не присутствовали, денежные средства не сдавали. Поводом установки металлического сооружения явилось беспокойство за жизнь детей, пенсионеров, инвалидов, ввиду интенсивного движения автомобилей без соблюдения скоростного режима, движения автомобилей ночью по двору дома <адрес>, наезде автомобилей на тротуары и клумбы. Шлагбаум имеет длину 6м., открывается для технического транспорта, за счет имеющихся во дворе парковок возможен разворот автотранспорта. Каких-либо нареканий, в связи с установкой шлагбаума, со стороны аварийных служб, МЧС, скорой помощи не имеется. По желанию жильцы дома получили ключи от имеющегося шлагбаума. Истцы за получением ключа не обращались, при этом истец Фисун А.И. собственником жилого помещения в доме не является и не имеет автомобиля. Считают, что наличием спорного ограждения права истцов не нарушаются.

Истец Фисун А.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее, в процессе рассмотрения дела поясняла, что не согласна с конструкцией возведенного шлагбаума, который не открывается дистанционно.

Ответчик ООО «Городская управляющая компания №1», извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Никонов Е.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, а Фисун А.И. жителем квартиры № дома <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «Городская управляющая компания №1».

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на дворовой территории и предотвращения дорожно-транспортных происшествий, большинством голов было принято решение об установке шлагбаума со стороны 8 подъезда жилого дома в пределах границ земельного участка с соблюдением всех технических требований, на установку шлагбаума с каждой квартиры решено собрать денежные средства в размере 100руб.

Также установлено, что истцы Никонов Е.А. и Фисун А.И. на данном собрании не присутствовали, денежные средства в размере по 100 руб. на установку шлагбаума не сдавали, что не отрицалось самими истцами.

Как следует из материалов дела, установка шлагбаума была согласована с Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Курска (ответ от ДД.ММ.ГГГГ.), а также в связи с прохождением вблизи защитной зоны инженерных коммуникаций была согласована с МУП «Курскводоканал»(сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.) и ОАО «Ростелеком»(согласование № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела является действительным, доказательств его недействительности суду не представлено.

Кроме того, собранием жильцов помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, большинством голосов было принято решение о сохранении шлагбаума на территории дома.

Из пояснений ответчика Фесун Т.Ю. следует, что работы по установке шлагбаума были осуществлены за счет средств, собранных с жильцов дома на основании решения общего собрания. Всем желающим собственникам помещений выдавались ключи от запорного устройства шлагбаума. Трубы с надетыми на них автопокрышками были установлены на газонах, чтобы транспортные средства не ездили по газонам, а также для эстетики. Опыт работы по благоустройству дворовой территории их многоквартирного дома отмечен администрацией Железнодорожного округа г.Курска, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца Никонова Е.А., ключа от шлагбаума у него нет, за ним он к старшей по дому не обращался по тем основаниям, что его не устраивает конструкция шлагбаума.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

При этом в силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ст.12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права на устранение нарушения прав является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившего его право, а также объем нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования. Дополнительным условием для удовлетворения такого иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств неправомерности действий ответчиков Фесун Т.Ю., Губановой Т.И. и ООО «ГУК №1», на которых основан иск о нарушении их прав и законных интересов.

Истец Никонов Е.А. утверждает, что ответчики посредством установления шлагбаума препятствуют ему в пользовании земельным участком на придомовой территории дома, поскольку установленный шлагбаум создает неудобства, так как не открывается дистанционно. Кроме того, у него отсутствует ключ от запирающего устройства шлагбаума.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов наличием указанного шлагбаума, а именно, беспрепятственно проезда к принадлежащему ему на праве собственности имущества истцом Никоновым Е.А. суду не представлено.

Доводы истца Никонова Е.А. в обоснование иска о том, что большинство других собственников квартир в доме также возражают против существующего шлагбаума, со ссылкой на данные протокола заочного голосования собственников квартир дома <адрес> по вопросу целесообразности установки металлоконструкций, препятствующих движению автотранспорта по дворовой территории дома в сторону улиц <адрес> и <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание. Представленный суду протокол (без даты) не отражает решение по вопросу демонтажа или реконструкции шлагбаума, не соответствует требованиям ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ и не может расцениваться как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влекущее юридические последствия. При этом, в данном споре, полномочий у Никонова Е.А. представлять интересы других сособственников помещений не имеется.

Истцом Фисун А.И. в материалы дела не представлено доказательств, предусматривающих удовлетворение исковых требований о демонтаже шлагбаума, демонтаже с территории двора труб с надетым на них покрышками, в порядке ст.304 ГК РФ при одновременном наличии двух условий, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанных с лишением владения, нарушается его право собственности. Поскольку истец Фисун А.И. никаких расходов при установке шлагбаума не понесла, ее требования о возврате денежных средств, также являются необоснованными.

Не было представлено суду и доказательств нарушения правил благоустройства, содержания и использования придомовой территории путем установления автопокрышек.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, заявленные требования предъявлены также в защиту интересов других лиц – собственников и нанимателей жилого многоквартирного дома, которые в установленном законом порядке полномочий истцам на предъявление такого иска не давали.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Никонова Е.А. и Фисун А.И. не имеется, в связи с чем в иске следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1», ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 25.08.2014░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░