Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4У-3921/2012 [44У-288/2012] от 15.08.2012

Судебная коллегия:                                 44у-288-2012

Белозеров В. А.

Хайрова Р.М. – докладчик

Клюкин А.В,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь                                     28 сентября 2012 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницын А.В.

членов президиума: Елисеевой Е.Н., Красноперовой Г.В., Суркова П.Н., Семенова А.П.,

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Багимова А.В. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 августа 2011 года, которым с

Багимова А.В., дата рождения, осужденного 3 августа 2004 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

-взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату Леушканову П.В. из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за защиту Багимова А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, в сумме 686 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х„ изложившей материалы дела, доводы надзорной жалобы осужденного, мотивы вынесения судьей Верховного Суда РФ Бирюковым Н.И. постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Воронова Л.Г. по доводам жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Пермского края Ильенкова В.Г., полагавшего, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2011 года осужденному Багимову А.В. отказано в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 25 августа 2011 года постановление суда изменено, действия осужденного переквалифицированы, наказание смягчено. Одновременно судебной коллегией решен вопрос об оплате труда адвоката по назначению Леушканова П.В. за осуществление защиты Багимова А.В. в сумме 686 рублей 26 копеек из средств федерального бюджета, эта же сумма взыскана с осужденного.

В надзорной жалобе осужденный Багимов А.В. ставит вопрос об изменении определения судебной коллегии, освобождении его от уплаты процессуальных издержек. Считает, что данное определение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судебная коллегия не выяснила вопрос об его имущественной несостоятельности, в местах лишения свободы он не трудоустроен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2011 года Багимов А.В., ознакомившись с положениями ч.2 ст. 50 и п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, о чем свидетельствует его расписка на л.д. 17, заявил ходатайство о допуске защитника Багимову А.А. в судебное заседание кассационной инстанции. Рассматривая данное ходатайство, судебная коллегия отказала в допуске защитника, одновременно, сделав вывод о том, что Багимов А.А. нуждается в помощи защитника, назначила для участия в суде кассационной инстанции адвоката.

Адвокат Леушканов П.В. ознакомился с материалами дела и принял участие в заседании судебной коллегии, в связи с чем представил заявление об оплате его труда в сумме 686 рублей 26 копеек. По данному заявлению суд кассационной инстанции принял решение об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Однако с таким решением судебной коллегии президиум согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается судом.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

По смыслу ч.4 ст. 132 УПК РФ в случае, если подозреваемый, обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению суда, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из заявления Багимов А.В. следует, что он обратился в суд кассационной инстанции с просьбой назначить в качестве защитника жену - Багимову А.А., конкретной просьбы о назначении ему одновременно адвоката в заявлении не содержалось. Суд кассационной инстанции, рассмотрев его заявление, отказав в назначении защитника Багимову А.А., сделав вывод о том, что Багимов А.В. нуждается в помощи защитника, по своему усмотрению, назначил ему адвоката.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адвокат Багимову А.В. назначен при отсутствии его заявления об обеспечении защитником по назначению суда, президиум считает, что на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В этой связи определение судебной коллегии в части взыскания процессуальных издержек с Багимова А.В. подлежит отмене. Процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Багимова А.В. удовлетворить, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 августа 2011 года в части взыскания с Багимова А.В. процессуальных издержек в сумме 686 рублей 26 копеек отменить.

Процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Председательствующий                             А.В. Куницын