Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-506/2014;) ~ М-541/2014 от 28.10.2014

        Дело № 2-3/2015г. (№ 2-506,507,508,509/2014 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 января 2015 года                  г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Юдиной О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров и встречным исковым требованиям Юдиной О.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными одного из пунктов кредитных договоров и кредитных договоров в целом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исками к Юдиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 9679 руб. 56 коп., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 11171 руб. 99 коп., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 9741 руб. 56 коп., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6624 руб. 16 коп., расторжении данных кредитных договоров, по тем основаниям, что заёмщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренные пунктами 3.1. и 3.2. Кредитных договоров. Банк направлял заемщику требования о необходимости погасить имеющиеся задолженности по кредитным договорам, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако кредитные задолженности не погашены. Просят взыскать с Юдиной О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 9679 руб. 56 коп., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 11171 руб. 99 коп., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 9741 руб. 56 коп., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6624 руб. 16 коп., а также расторгнуть данные кредитные договоры.

    Ответчик Юдина О.В. обратилась со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным (ничтожным) пункта 3.12. кредитных Договоров №, № 8628/01153/12/00786, 8628/01153/12/00864, 8628/01153/11/00564, 47607/10/00556, поскольку в пункте 3.12 договоров сторонами незаконно согласована очередность погашения платежей по договору займа, а именно, что при наличии просроченных обязательств суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту (основное обязательство по кредиту). Просила суд признать условия пункта 3.12 кредитных Договоров №, № 8628/01153/12/00786, 8628/01153/12/00864, 8628/01153/11/00564, 47607/10/00556, – незаконными, как и сами договоры в целом.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России» по доверенности – юрисконсульт Карачева Ю.А. в судебное заседание не явилась, в поступивших возражениях на встречное исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и отказать в удовлетворении встречного иска Юдиной О.В., поскольку статья 319 ГК РФ регламентирует исполнение денежного обязательства при недостаточной сумме произведенного платежа, а в рассматриваемом случае при исполнении обязательств ответчиком Юдиной О.В. по кредитному договору суммы произведенных Юдиной О.В. платежей, всегда были достаточными для исполнения денежного обязательства полностью.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску – Юдина О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску по доверенности – Кураев А.М. в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», поддержал встречные исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК – А.И. Коваленко в представленном заключении полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установленная п. 3.12 кредитных договоров очередность погашения задолженности нарушает требования законодательства в области защиты прав потребителей.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Юдиной О.В. заключен кредитный договор № 8628/01153/12/00786, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ единовременно по заявлению заёмщика о зачислении кредита на счет по вкладу заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Юдиной О.В. заключен кредитный договор № 8628/01153/12/00864, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 20,35 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ единовременно по заявлению заёмщика о зачислении кредита на счет по вкладу заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Юдиной О.В. заключен кредитный договор № 8628/01153/11/00564, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 17,1 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ единовременно по заявлению заёмщика о зачислении кредита на счет по вкладу заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Юдиной О.В. заключен кредитный договор № 4707/10/00556, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 20,0 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ единовременно по заявлению заёмщика о зачислении кредита на счет по вкладу заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договорам погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитами производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик с февраля 2014 года не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по всем указанным кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направляло ответчику письменные требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк поставил в известность заемщика о том, что в случае не выполнения данных требований Банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по Кредитным договорам и возмещении судебных расходов. Направление указанных требований ответчику подтверждается копиями требований № 08-24/7690, № № 08-24/7687, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией списка почтовых отправлений, где под номерами 19, 20 значится Юдина О.В. До настоящего времени задолженности по кредитным договорам не погашены, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80805 <данные изъяты>., что подтверждается расчетами и копиями ссудных счетов, представленных истцом, не доверять которым, у суда оснований нет.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании: ст., ст. 307 - 310, 819, 809-811, п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4., 3.11, 4.2.3 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Юдиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что: погашение задолженности по кредитам не осуществляется ответчиком с февраля 2014 года, то есть в более одиннадцати месяцев; нарушение ответчиком Юдиной О.В. обязательств по погашению задолженностей по кредитным договорам является существенным нарушением условий договоров, суд удовлетворяет иски в указанной части и расторгает кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Юдиной О.В.

Изучив материалы дела, суд полагает встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что пунктом 3.12 спорных кредитных договоров установлена следующая очередность погашения задолженности: 1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченных процентов за пользование кредитом; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, внесение каких-либо иных платежей, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Данная правовая позиция отражена в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Взыскание кредитором в первую очередь просроченных обязательств по кредиту в виде не уплаченных в срок процентов и просроченной задолженности по основному долгу затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность заемщика.

Таким образом, установленная пунктами 3.12 обжалуемых кредитных договоров очередность погашения образовавшейся задолженности ухудшает положение заемщика

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ранее требований, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров), в которой указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного ответчиком, в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование займом, затем основной долг, а в оставшейся части производится оплата пени и иных штрафных санкций, поэтому очередность погашения задолженности, установленная пунктом 3.12 кредитных договоров противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, учитывая приведенные положения ст. 168 ГК РФ, суд частично удовлетворяет встречные исковые требования, признав пункт 3.12 кредитных договоров недействительным.

Суд отказывает во встречных исковых требованиях о признании кредитных договоров недействительными в полном объеме, так как оснований для этого судом не установлено, оспариваемые кредитные договоры в остальной части (кроме пункта 3.12) соответствуют положениям Раздела III части I ГК РФ и главы 42 части II ГК РФ. При принятии решения суд также учитывает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Поскольку положения пункта 3.12 обжалуемых кредитных договоров могли быть применены ОАО «Сбербанк России» только в случае недостаточности платежа, поступившего от должника Юдиной О.В., суд не находит оснований для перерасчета и уменьшения взыскиваемых сумм задолженности по кредитным договорам, поскольку из представленных ссудных счетов по всем договорам следует, что Юдиной О.В. вносились суммы, достаточные для погашения имеющейся задолженности, в том числе, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Юдина О.В, допустила просрочку платежа на 3 дня в январе 2014 года (л.д. 49 об.), однако, внесенная сумма также была достаточна для погашения задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд взыскивает с Юдиной О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9679 руб. 56 коп. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11171 руб. 99 коп. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 9741 руб. 56 коп. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 6624 руб. 16 коп. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Юдиной О.В. кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Юдиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9679 (девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Юдиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11171 (одиннадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 99 копеек.

Взыскать с Юдиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9741 (девять тысяч семьсот сорок один) рубль 56 копеек.

Взыскать с Юдиной О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 16 копеек.

Встречные исковые требования Юдиной О.В. - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.12 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Юдиной О.В. и ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Юдиной О.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 20 января 2015 года.