Решение по делу № 2-2273/2020 ~ М-1671/2020 от 03.07.2020

50RS0005-01-2020-003393-12

Дело №2-2273/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                                                                                       г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корнилова ФИО7 к Фадеевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Фадеевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, а также взыскании судебных расходов в размере 3 984 рубля. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком заключен договор займа №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, процентная ставка 803% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ; всего подлежало возврату с учётом процентов <данные изъяты>; взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность; ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору перешли к истцу по договору цессии.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Фадеева ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, с иском не согласна.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и ответчиком Фадеевой ФИО11 заключен договор займа №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ; всего подлежало возврату с учётом процентов <данные изъяты>.

Истцом обязанности по передаче денежных средств ответчику выполнены путём перечисления денежных средств по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; в установленный срок ответчик денежные средства не возвратила. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно истории выплат заёмщика, последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с пролонгацией действия договора на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Честное слово» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор № уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус-Трейд» и ИП Корниловым С.Ю. заключен договор № уступки прав требования (цессии).

Согласно доводов истца, по данным договорам, права требования задолженности с ответчика перешли к нему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчиком Фадеевой М.Ю. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 стати 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10); в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17); по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18); течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ); к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты>; заявление ИП Корниловым С.Ю. подано посредством направления почтой ДД.ММ.ГГГГ; данный судебный приказ отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж совершён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности с учётом положений ст. 203 ГК РФ по заявленным требованиям подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – согласно доводов истца о пролонгации договора) и учитывая, что истец направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ согласно доводов стороны истца), с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и находит законным и обоснованным применить соответствующие последствия и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В данном случае суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в суд в пределах срока исковой давности, о восстановлении данного срока не заявлено, как и не представлено каких-либо уважительных причин пропуска такого срока.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Корнилова ФИО13 к Фадеевой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                     Е.А. Боровкова