Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2014 (2-2681/2013;) ~ М-2640/2013 от 15.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                       14 января 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Толмачевой М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2014 по иску

Карсканова Анатолия Владимировича

к ООО «Росгосстрах»

о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Карсканова А.В. – Баландина С.К., действующего по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года,

истец Карсканов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие,

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен,

третье лицо на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» - Кириллов А.А., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело в своё отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карсканов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.    

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Дэу-Нексия» государственный регистрационный номер Х819ЕХ/96, принадлежащего Карсканову А.В., под управлением собственника и автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер Р660ЕУ/96, принадлежащего Кириллову А.А.под управлением собственника. Вина в данном ДТП установлена водителя Кириллова А.А, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Представителем страховщика виновника ДТП в городе Серове было отказано в принятии документов, по причине чего документы, необходимые для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ были направлены в страховую компанию почтой. Поскольку представителем страховщика автомобиль истца осмотрен не был последний обратился к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта ТС. В соответствии с Отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 74 549 рублей 03 копейки, УТС 2 086 рублей 22 копейки, стоимость услуг оценщика составила 4 500 рублей, стоимость почтовых услуг при отправлении телеграммы о предстоящем осмотре автомобиля составили 242 рубля 30 копеек, всего сумма ущерба составила 81 377 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, однако выплаты не последовало. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 81 377 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг юриста 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Карсканов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Карсканова А.В. – Баландин С.К., в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и исковые требования, поддержал, при этом пояснил, что специалисты агентства ООО «Росгосстрах» в <адрес> отказали истцу в приеме документов по возмещению ущерба в результате случившего ДТП. Ответчик нарушил сроки проведения осмотра ТС истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Ответчик уведомлялся о проведении осмотра независимым оценщиком. Карсканову А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления полного комплекта документов в порядке п. 45 Правил ОСАГО. Считает отказ незаконным, поскольку посредством почтовой связи страховщику были предоставлены полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. По причине того, что ответчиком не был организован осмотр ТС истца, истец обратился к независимому оценщику ИП Гульману. Отчет независимого оценщика ИП ФИО6 является объективным и обоснованным, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, действительно, отображающей размер причиненного истцу ущерба. Просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81 377 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что исковые требования ответчик не признаёт в полном объеме, поскольку истец не представил на осмотр своё транспортное средство. Истец провел независимую экспертизу, однако истцом не приложен договор, являющийся основанием для проведения оценки согласно отчёту №406-01, в отчёте не описан процесс оценки, отсутствуют ссылки на источники информации, расходы определены оценщиком не на дату ДТП, к отчёту не представлены копии справочных материалов. Кроме того расходы на оплату услуг оценщика не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке оценочных услуг и объёму выполненных работ, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» Кириллов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, принимая во внимание отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, расположенного на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Дэу-Нексия» государственный регистрационный номер Х819ЕХ/96, принадлежащего Карсканову А.В., под управлением собственника и автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер Р660ЕУ/96, принадлежащего Кириллову А.А.под управлением собственника.

Согласно представленным материалам ГИБДД <адрес> по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Кириллова А.А., который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Дэу-Нексия» государственный регистрационный номер Х819ЕХ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 08 №951579, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер Р660ЕУ/96 является Кириллов Андрей Анатольевич, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 10 №987598.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Кирилловым А.А. не было сделано.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора запрещает движение.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Кириллова А.А., который нарушил пункт 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя ТС «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер Р660ЕУ/96 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением Карсканова А.В.

. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.А. привлечен к административной ответственности части 1 статьи 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

В действиях водителя Кириллова А.А. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Кириллова А.А. в дорожно-транспортном происшествии составила 100%, а степень вины Карсканова А.В. - 0%.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», и имеет место наступление страхового случая, то у страховщика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Карсканова А.А застрахована в ОСАО «Россия».

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения (по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № – 20 позиций).

Истец обратился в агентство ООО «Росгосстрах» в <адрес>, однако специалисты агентства ООО «Росгосстрах» в <адрес> отказали истцу в приеме документов по возмещению ущерба в результате случившего ДТП, тем самым ответчик нарушил сроки проведения осмотра ТС истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту об оценке №406-01, составленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 549 рублей 03 копейки, УТС составила 2 086 рублей 22 копейки, расходы оценщика составили 4 500 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Восстановительный ремонт – это расходы, которые лицо должно понести для восстановления автомобиля, устранения повреждений, полученных в результате ДТП.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетом об оценке №406-01, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО6 соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №406-01, который не противоречит справке ГИБДД о локализации повреждений, руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, нормативами трудоемкостей заводов изготовителей, стоимостью нормированного часа на основании Приказа №11-о от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, для автомобилей Деу-Нексия, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №361, программным продуктом «Silver DAT II – Русская версия», с использованием затратного подхода, ценами на запасные части интернет-магазина www.Exist.ru <адрес>, интернет-магазин www.parts66.ru <адрес>, www.btk66.ru <адрес>, «Авто-Эмаль» <адрес>.

Отчет об оценке оценщика ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости суд считает объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Доводы ответчика, отражённые в отзыве относительно несоответствия отчета ИП ФИО6 требованиям законодательства, не нашли своего подтверждения, и признаются судом необоснованными. К отчёту приложен договор от 25.09.2013, составленный между Карсаковым А.В. и ИП ФИО6, предметом которого явилось оказание услуг по оценке транспортного средства, принадлежащего истцу. К отчёту, составленному ИП ФИО6 приложены источники информации о заменяемых запасных частях (л.д.26-28 отчета), в отчете указано о применении оценщиком затратного подхода, стоимость нормо-часа определена на основании Приказа №11-о от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, отчет подготовлен на дату ДТП, что отражено на титульной странице отчета.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлено ТС на осмотр, необоснованны по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением, однако документы представителем страховщика в городе <адрес> у него приняты не были.

В силу п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);

Автомобиль истца поврежден вследствие ДТП, в том числе повреждены внешние световые приборы ТС – фары левая и правая, а также имеет множественные повреждения кузова, в том числе топливного бака, в связи с чем, его эксплуатация запрещена, таким образом, истец не имел технической возможности представить свой автомобиль на осмотр Страховщику.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнена надлежащим образом предусмотренная пунктами 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осмотру поврежденного автомобиля и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный срок, а также обязанность по организации независимой экспертизы (оценки), либо, что ответчик был лишён возможности по реализации своих обязанностей, предусмотренных пунктами 3 - 5 статьи 12 указанного Федерального закона. Также не представлено доказательств того, что истец уклонился от исполнения своей обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы (оценки).

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить автомобиль для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), организованной ответчиком, доказательств организации ответчиком такой экспертизы (оценки) в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, не являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен заключением оценщика ИП ФИО6, который по объему повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и не противоречит справкам ГИБДД.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть к ответчику ООО «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта всего в размере 4 500 рублей подлежат включению в сумму материального ущерба.

Доводы ответчика о необоснованно завышенной сумме расходов на оценку, что составляет 4500 рублей, судом признаются необоснованными, поскольку оценщиком ИП ФИО6 проведены работы, перечень которых отражен в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг об оценке, работы оценщиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком Карскановым А.В., указанные расходы на проведение экспертизы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги по отправлению телеграммы в адрес ответчика с извещением о проведении осмотра поврежденного ТС, стоимость телеграфных услуг составила 242 рубля 30 копеек. Однако указанная сумма взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» не подлежит, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств направления указанной телеграммы в адрес ответчика.

Всего сумма материального ущерба составила: 74 549 рублей 03 копейки – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 2 086 рублей 22 копейки – УТС, 4 500 рублей – расходы на проведение оценки, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 81 135 рублей 25 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами имущественного страхования.

При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании нашли подтверждение факт нарушения прав потребителя Карсканова А.В., вина ответчика ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 1 000 рублей 00 копеек, соразмерно причиненному ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику ООО «Росгосстрах» претензию о выплате материального ущерба в размере 81 135 рублей 25 копеек, которые были получены ответчиком, что не оспорено. В добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 81 135 рублей 25 копеек, таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 41 067 рублей 63 копейки (82 135 рублей 25 копеек * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 834 рублей 06 копеек (81 135 рублей 25 копеек – 20 000 руб.*3%+800 рублей = 2 634 рубля 06 копеек – за требования имущественного характера, а также плюс 200 рублей – за требования неимущественного характера).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается чек-ордером ИП Баландина С.К. от 14.11.2013, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема (участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и его отсутствие при проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года) и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (иск удовлетворен частично), расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карсканова Антона Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карсканова Антона Владимировича страховое возмещение в размере 81135 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 067 рублей 63 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 128 202 рубля 88 копеек (сто двадцать восемь тысяч двести два рубля восемьдесят восемь копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 834 рублей 06 копеек (две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.