Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2015 ~ М-671/2015 от 30.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 ноября 2015 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Г.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Г.В. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (далее по тексту ПАО «Восточный экспресс Банк») о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, по которому ею был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. В день заключения кредитного договора банк обязал заемщика Карпову Г.В. подписать заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности, в период действия договора истица выплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве платы за страхование, из которых: <данные изъяты> рублей пошли на оплату услуг банку и лишь <данные изъяты> рублей были перечислены страховщику. Услуга по страхованию была навязана истице, Банк не дал возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Так как потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, Карпова Г.В. направила в банк претензию о возврате уплаченных банку денежных средств за подключение к программе страхования, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. При таких обстоятельствах Карпова Г.В. считает, что банк неправомерно удержал и списал с его счета сумму <данные изъяты> рублей и просит взыскать в ее пользу с ответчика:

-     <данные изъяты> рублей - плата за услуги Банка за подключение к Программе страхования;

-     <данные изъяты> рублей - сумму неустойки;

-     <данные изъяты> рублей - сумму процентов за пользование чужими средствами;

-     <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда;

-     <данные изъяты> рублей - за оказание юридических услуг;

-     <данные изъяты> рублей – за оформление нотариальной доверенности;

-     <данные изъяты> рублей - почтовые расходы;

-    штраф, согласно Закона «О защите прав потребителей».

Истец Карпова Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Беспаликов А.Д., выступающий на основании договора об оказании юридических услуг и доверенности, поддержал заявленные требования и суд пояснил, что услуга по страхованию была навязана истице. В заявлении на кредитование, подписанном истицей, уже содержалось условие о страховании, в качестве страховщика указана единственная страхования компания ЗАО СК «Резерв». В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ. В связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возврате удержанных банком средств за оказанные услуги по подключению к программе страхования, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик - ПАО «Восточный экспресс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Резерв», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 935 ГК РФ указано, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Кроме того, в силу положений ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и Карповой Г.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Карповой Г.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24% годовых на 36 месяцев. В типовой форме заявления на получение кредита было предусмотрено, что указанная в графике гашения Кредита сумма платежа включает в себя ежемесячный взнос, указанный в индивидуальных условиях кредитования, а также плату за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Заявление на кредитование содержит раздел - заявление клиента на присоединение к программе страхования. В данном заявлении указана единственная страховая компания ЗАО СК «Резерв», на счет которой заемщик в дату выдачи кредита просит Банк перечислить страховую премию по Договору страхования.

Согласно выписки по счету Карповой Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве комиссии за страхование по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, при этом Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, чем указано в типовых бланках Банка, подписанных заемщиком, поскольку в сумму ежемесячного платежа, рассчитанную Банком и указанную в заявлении на получение кредита уже была включена плата за присоединение к программе страхования, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Кроме того, Банк, указывая в заявлении на получение кредита одного страховщика ЗАО СК «Резерв», фактически обязывает Заемщика застраховаться только в указанной страховой компании, что является нарушением права физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя, являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в ответчика уплаченной в качестве платы за подключение к программе страхования денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, о которой заявил истец за вычетом денежных средств уплаченных страховой компании в качестве страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, которая осталась без ответа.

    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

    Таким образом, поскольку ответчик пользовался денежными средствами истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) составляют <данные изъяты>

В соответствие со с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что обоснованная претензия истца ответчиком не удовлетворена в установленный ст. 31 Закона « О защите прав потребителя» 10-ти дневный срок, с него в пользу Карповой Г.В. подлежит взысканию неустойка за невыполнение отдельного требования потребителя по возврату денежных средств по договору, в силу ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет <данные изъяты>

Поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, размер взысканной неустойки не может превышать суммы платы за подключение к программе страхования (<данные изъяты> рублей).

В соответствие с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рулей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им: <данные изъяты> рублей - за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей – почтовые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истицей в связи с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек. Указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми расходами истца.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей с ООО «Юридическое агентство Константа» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствие с которым ООО «ЮК Константа» взяло на себя обязательство оказать Карповой Г.В. юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу в ПАО «Восточный» о защите прав потребителей. Стоимость работ по договору определена сторонами в <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ год Карпова Г. В. оплатила стоимость работ по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление ООО «ЮК Константа» ее интересов, в том числе по гражданскому делу, с правами истца. В судебном заседании интересы истца на основании доверенности, выданной директором ООО «ЮК Константа», представлял Беспаликов А.Д.

Исходя из объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании) сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная с соответствие с требованиями п.п.1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> рублей - за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу Карповой Г.В. <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный     экспресс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:                        Е.Н.Немцева