Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1104/2016 от 10.11.2016

           В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.А. на постановление инспектора ДПС 7 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1Д. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.А.,

(судья районного суда Курбатова Е.В.)

    у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 7 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1Д. в отношении С.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут в <адрес> у <адрес> С.А.А. управлял транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак …36, принадлежащем Р.Л.В., с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств и составляет 13.2%. Замеры производились прибором "Тоник", заводской №. Указанными действиями нарушены требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1Д. вынесено постановление о признании С.А.А. виновным в совершении административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.А.А. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, С.А.А. просит об отмене постановления инспектора ДПС, решения судьи Железнодорожного районного суда <адрес>, указывая, что доказательств виновности в совершении административного правонарушения суду не представлено.

В судебном заседании в областном суде С.А.А. представил дополнения к жалобе, доводы которой в последующем поддержал в полном объеме.

Иные участники дела об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав С.А.А., не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 раздела 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении С.А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут в <адрес> у <адрес> С.А.А. управлял транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак …36, принадлежащем Р.Л.В., с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств и составляет 13.2% (менее 70%). Замеры производились прибором "Тоник", заводской №, дата поверки 15.06.2015г.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении правонарушения, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудники ДПС не имели права останавливать автомобиль для проведения проверки светопропускаемости стекол автомашины в месте, где остановка транспортных средств не допускается, основан на неправильном понимании выполнения инспекторами ДПС своих обязанностей.

В материалах дела имеются доказательства нахождения инспекторов И.А.Д. и Д.Д.В. на мероприятии с 07 по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п. 35 Административного регламента).

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением и последующей остановкой С.А.А. за нарушение Правил, инспектором ДПС при помощи измерений было установлено, что водитель при управлении транспортным средством не выполнил вышеуказанные нормативные требования, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, и постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ФИО3А. о том, что положения ПДД РФ им не нарушались, не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку содержащихся в нем доказательств, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают. Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя.

Довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенного С.А.А., и его виновности в совершении административного правонарушения. Выявленное непосредственно должностным лицом данное нарушение ПДД РФ, не требует какой-либо дополнительной фото или видеофиксации, поскольку оно выявлено при помощи специального средства измерения, показания которого отражены в протоколе в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ.

Судьей районного суда обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения С.А.А. о нарушении при измерении светопропускания стекол, поскольку как правильно указано судьей специальное техническое средство «Тоник» прошло метрологическую поверку 15.06.2015г., что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Указанные выводы судьи являются обоснованными и не подлежат переоценке по доводам заявителя жалобы, которые основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

ФИО4А. на нарушение порядка проведенных измерений, которые бы могли свидетельствовать о неверных показателях измерительного прибора, были обоснованно отвергнуты судьей районного суда, поскольку в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.

ФИО5А. доводы о том, что измерения проводились в погодных условиях, не предназначенных для применения и использования прибора, не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств.

Замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" заводской №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, прошедшего поверку, подтверждающую технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля, управляемого С.А.А., требованиям безопасности дорожного движения.

Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность в условиях, при температуре окружающего воздуха от минус 10 град. C до плюс 40 град. C и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа.

Доводы жалобы о том, что С.А.А. не допущены нарушения требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются содержанием пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), а именно при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается. В свою очередь нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации свидетельствует о несоблюдении положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, который в данном случае нарушен ФИО6, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

ФИО3А. о нарушении инспекторами ДПС его прав при проведении измерений опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании З.Н.Н., который пояснил, что 16.03.2016г. принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении С.А.А., также присутствовал второй понятой. С.А.А. были разъяснены процессуальные права, был составлен протокол, так как передние боковые стекла автомобиля были затонированы. При таких обстоятельствах ФИО3А. о том, что второй понятой по делу не был допрошен не может быть признан обоснованным.

Кроме того, по сообщению С.А.А. в отношении инспекторов ДПС была проведена проверка, по результатам которой нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении в действиях инспекторов ДПС Д.Д.В. и И.А.Д. не установлено.

Доводы жалобы С.А.А. о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, так как не является собственником автомобиля, обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными в связи с тем, что ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена в отношении лица, управляющего транспортным средством.

Фактически все доводы, изложенные С.А.А. в жалобе на решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда при вынесении решения рассмотрены и разрешены все заявленные С.А.А. ходатайства, приняты процессуальные решения о частичном отказе в удовлетворении ходатайств.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании, приобщении в качестве доказательств и исследовании фото-, аудио-, видеозаписи обстоятельств оформления административного материала сотрудниками ДПС не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку отсутствуют сведения, что инспекторами при составлении протокола об административном правонарушении проводились такие действия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.А.А. допущено не было. ФИО7А. в жалобе протокола об административном правонарушении, требования о прекращении правонарушения, не влечет за собой обязанность рассмотрения таких требований судьей в силу того, что указанным процессуальным документам дается оценка при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, и самостоятельному обжалованию они не подлежат.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                       р е ш и л :

решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС 7 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1Д. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу С.А.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда                                                  ФИО8