Решение по делу № 2-471/2017 (2-4471/2016;) ~ М-3684/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-471/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Кутузовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дионис» к СИН, МОВ о взыскании ущерба, причиненного работниками,

у с т а н о в и л:

ООО «Дионис» обратилось в суд с иском к ответчикам СИН, МОВ о возмещении материального ущерба, причиненного работниками, в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: с МОВ в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., с СИН в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., также просило взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> руб. с каждого, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: с МОВ в пользу истца - <данные изъяты> руб., с СИН - <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» и СИН заключен трудовой договор, согласно условиям которого СИН принята на работу на должность заведующей объектом розничной торговли (магазином) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» и МОВ заключен трудовой договор, по условиям которого МОВ принята на работу на должность продавца в объект розничной торговли (магазин) по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им работодателем. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ торговый объект по адресу: <адрес>, был закрыт для проведения в нем инвентаризации, Согласно Акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчету излишков в результате пересорта была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп.Истцом была создана комиссия для проведения расследования, выявления причин возникновения ущерба, виновных в образовании ущерба лиц. В ходе проведения расследования были затребованы объяснительные с ответчиков. МОВ написана объяснительная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. СИН от дачи объяснений отказалась, место проведения инвентаризации покинула без указания каких-либо причин, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате служебного расследования установлено, что ответчики, возложенные на них обязанности, надлежащим образом не исполняли, недостача образовалась в результате противоправных, виновных действий ответчиков. СИН, МОВ получали денежные средства от покупателей за товар, не проводя их через кассу, брали себе в собственность товар, не внося за указанный товар денежные средства в кассу. Недостача образовалась не в результате действий третьих лиц. Истцом были предприняты все необходимые меры для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам: изолированные помещения, охрана, инкассация, соблюдался лимит остатка кассы. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты была проведена экспертиза, задачей которой являлось проведение инвентаризации. Экспертизой установлено, что по адресу: <адрес>, в магазине «Баско», эксперту предъявлен торговый отдел с товарно-материальными ценностями - продуктами питания в широком ассортименте. Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 20 часов 20 минут путем перерасчета и сверки количества единиц товара согласно инвентаризационной описи ТМЦ №№ с участием бухгалтера-ассистента МЛИ, бухгалтера-ассистента МТИ и продавца МОВ В результате проведения экспертизы установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., котораявключает в себя сумму <данные изъяты> руб. - недостача товарно-материальных ценностей, а также сумму <данные изъяты> руб.- недостача денежных средств. Факт своей вины ответчик МОВ признала изначально, изъявила добровольное волеизъявление полностью возместить ущерб, о чем было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму выявленной недостачи <данные изъяты> руб. СИН при проведении инвентаризации присутствовала, однако в ходе проведения инвентаризации покинула магазин и скрылась в неизвестном направлении, о чем составлен акт об уходе работника при проведении инвентаризации. Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Ответчики до настоящего времени не возместили нанесенный истцу ущерб.

Представитель истца Федюнёв А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнительно пояснил, что при расчете ущерба, подлежащего взысканию с каждого члена бригады необходимо учесть оклад МОВ в размере <данные изъяты> руб., оклад СИН в размере <данные изъяты> руб. и фактически отработанное ими время в межинвентаризационный период. В ДД.ММ.ГГГГ года МОВ отработано 124 часа, оклад за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ года МОВ отработано 114 часов, оклад в ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб., оклад МОВ в межинвентаризационный период -<данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года СИН отработано 112 часов, ее оклад за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб., оклад СИН в ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб., оклад СИН в межинвентаризационный период -<данные изъяты> руб. Размер ущерба, причиненного работодателю МОВ, составил <данные изъяты> руб., размер ущерба, причиненного работодателю СИН, составил <данные изъяты> руб.

Ответчик СИН в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что была трудоустроена истцом заведующей, выполняла работу в двух магазинах, находящихся на <адрес> и на <адрес>, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В результате несовершенства компьютерной программы в магазине возникла недостача, товар покупался, деньги за него перечислялись, а по программе, товар оставался числящимся в остатке. О проведении инвентаризации она была уведомлена за день до инвентаризации, но при проведении инвентаризации не присутствовала в связи с нахождением на больничном. С результатами инвентаризации ее не ознакомили, с актом о выявленной в ходе ревизии недостаче она не знакома, соглашение о возмещении ущерба не подписывала.

Ответчик МОВ в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления телеграммы, судебной корреспонденции по месту жительства, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются почтовое уведомление с отметкой о невручении судебной корреспонденции ответчику по причине истечения срока хранения, уведомление о доставлении телеграммы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. В силу ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив доводы ответчика СИН и исследовав материалы гражданского дела, усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к работам при выполнении которых может вводится полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции; работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в организациях.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Положениями ТК РФ (ст. 246, 247 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается объяснениями представителя истца и следует из материалов дела, что ответчик МОВ состоит в трудовых отношениях с ООО «Дионис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в структурном подразделении по адресу: <адрес>, была принята на работу на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад <данные изъяты> руб., между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. МОВ ознакомлена с должностной инструкцией продавца ДД.ММ.ГГГГ.

СИН состоит в трудовых отношениях с ООО «Дионис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей объектом розничной торговли в структурном подразделении по адресу: <адрес>, была принята на работу на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад <данные изъяты> руб., между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. СИН ознакомлена с должностной инструкцией заведующей объектом розничной торговли ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Дионис» в лице директора МЕА и членами бригады (работниками отдела розничной торговли по адресу: <адрес>) ответчиками МОВ, СИН был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого ответчики принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность обязуются бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п. 7 договора). Договор ответчиками подписан. Заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности суд полагает обоснованным с учетом специфики работ, совместно выполняемых работниками ООО «Дионис», выражающихся в хранении товаров (продукции), и невозможностью разграничить ответственность каждого работника за недостачу вверенного им имущества.

В межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики МОВ, СИН являлись членами бригады.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Дионис» был вынесен приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ООО «Дионис» по <адрес>, для чего была назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии бухгалтера-ассистента МЛИ и члена комиссии бухгалтера-ассистента МТИ Согласно указанному приказу инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, срок проведения инвентаризации определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ зачитан вслух директором ООО «Дионис» МЕА ДД.ММ.ГГГГ. СИН от ознакомления с приказом под подпись отказалась, о чем составлен Акт об отказе ознакомиться под подпись с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в структурном подразделении по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача по сличительным описям на сумму <данные изъяты> руб., из которых оприходованы излишки в результате пересорта на сумму <данные изъяты> руб., итого сумма недостачи составляет <данные изъяты>.

МОВ дана расписка на начало проведения инвентаризации, согласно текста которой, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие, списаны в расход.

По окончанию проведения ревизии МОВ дана расписка, согласно текста которой, все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № по № комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении.

В ходе проведения расследования истцом были затребованы объяснительные с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ МОВ написана объяснительная, в которой результаты инвентаризации она объясняет тем, что заведующая СИН сводила остатки по кассе с бухгалтером, вследствие чего вывели неправильный остаток по кассе. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ МОВ поясняет, что у нее было много аннуляций, чего не может быть в действительности, она не аннулирует столько чеков за день и сама себе недостачу делать не будет, с программой, в которой работает, не согласна, не согласна с цифрами, которые выдает компьютер.

СИН от дачи объяснений отказалась, о чем составлен Акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя комиссии бухгалтера-ассистента МЛИ и члена комиссии бухгалтера-ассистента МТИ составлен Акт служебного расследования, из текста которого следует, что в результате служебного расследования установлено, что МОВ, СИН возложенные на них обязанности надлежащим образом не исполняли, более того указанная недостача образовалась в результате противоправных, виновных действий ответчиков, а именно СИН, получала денежные средства от покупателей за товар, не проводя их через кассу, брала себе в собственность товар, не внося за указанный товар денежные средства в кассу. СИН имела непосредственный доступ к товарно-материальным ценностям, не осуществляла должный контроль за движением товарно-материальных ценностей по причине небрежности. Указанная недостача образовалась именно в результате виновных, противоправных действий работников МОВ, СИН, не в результате действий третьих лиц, так как за весь период работы указанных работников не было ни одного факта порчи, повреждения имущества, вверенного трудовому коллективу, указанный ущерб образовался не вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а именно в результате виновных действий МОВ, СИН ООО «Дионис» были предприняты все необходимые меры для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного трудовому коллективу: изолированные помещения, охрана, инкассация, соблюдался лимит остатка кассы. МОВ вину в образовании недостачи признала и выразила добровольное согласие в полном объеме, с учетом вины каждого работника возместить ущерб, причиненный ООО «Дионис». СИН от дачи объяснений отказалась, место проведения инвентаризации покинула.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» и МОВ, заключено соглашение о возмещении ущерба коллективом, по условиям которого стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя недостачей, выявленной в результате инвентаризации (ревизии) коллектив согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности возвращает работодателю ущерб в размере <данные изъяты> руб. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между его членами согласно должностных окладов и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В добровольном порядке ущерб МОВ, СИН истцу не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» и Удмуртской Торгово-промышленной палатой заключен договор № о проведении экспертизы.

Экспертом Удмуртской Торгово-промышленной палаты проведена экспертиза на основании представленных ООО «Дионис» документов: приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, номенклатуры оприходования товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного торгового отдела с товарно-материальными ценностями - продуктами питания в широком ассортименте по адресу: <адрес>, в магазине «Баско». ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 20 часов 20 минут проведена инвентаризация путем перерасчета и сверки количества единиц товара согласно инвентаризационной описи № с участием бухгалтера-ассистента МЛИ, бухгалтера-ассистента МТИ и продавца МОВ По результатам проведенной инвентаризации эксперт пришел к следующему выводу: в результате проведения инвентаризации в торговом отделе магазина «Баско» (ООО «Дионис») по адресу: <адрес>, установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб., что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.243 ТК РФ работник обязан возместить в полном размере ущерб, причиненный работодателю при исполнении им трудовых обязанностей, а также при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 248 ТК РФ с работника, виновного в причинении ущерба работодателю, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Члены коллектива - ответчики, подписав договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, выразили согласие нести такую ответственность перед истцом, в результате виновных действий образовалась недостача в установленном размере. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исследует акт инвентаризации, данные о фактически отработанном времени работниками и о сумме заработной платы в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Доля возмещения от общей суммы причиненного материального ущерба определяется судом исходя из заработной платы работников. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников коллектива (бригады), суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом изложенного суд производит расчет сумм недостачи, подлежащих взысканию с каждого члена бригады, исходя из (размера недостачи в сумме 18944,56 руб. х заработную плату ответчика – члена коллектива (бригады) за фактически отработанное время в межинвентаризационный период) / заработную платы всех членов коллектива (бригады) за указанное время).

Оклад МОВ в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (оклад работника) /168 часов (общее количество рабочего времени за месяц)= <данные изъяты> руб./час (размер оклада работника за один час работы), <данные изъяты> руб. х 124 час. (фактическое количество отработанного времени в ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> руб.).

Оклад МОВ в ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (оклад работника) /184 час. (общее количество рабочего времени за месяц) = <данные изъяты> руб./час, <данные изъяты> руб. х 114 час. (фактическое количество отработанного времени в ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> руб.).

Оклад МОВ за межинвентаризационный период составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Оклад СИН в ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> руб. (оклад работника) /184 часов (общее количество рабочего времени за месяц)= <данные изъяты> руб./час (размер оклада работника за один час работы), <данные изъяты> руб. х 112 час. (фактическое количество отработанного времени в ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.).

Оклад СИН в ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб.

Оклад СИН за межинвентаризационный период составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Таким образом, размер ущерба, причиненного работодателю МОВ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма причиненного ущерба) х <данные изъяты> руб. (оклад МОВ за межинвентаризационный период) / <данные изъяты> руб. (суммарный оклад коллектива за межинвентаризационный период <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

Размер ущерба, причиненного работодателю СИН составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма причиненного ущерба) х <данные изъяты> руб. (оклад СИН за межинвентаризационный период) / <данные изъяты> руб. (суммарный оклад коллектива за межинвентаризационный период <данные изъяты>) =<данные изъяты> руб.

Ответчиками не указаны обстоятельства, исключающие материальную ответственность (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны), не оспаривался порядок проведения инвентаризации, ее результаты.

Суд руководствуется разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено о том, что «если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и наличие у этого работника недостачи, последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

Доказательствами признания ответчиком МОВ вины являются заключение соглашения о возмещении ущерба коллективом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оспаривания МОВ порядка проведения и результатов инвентаризации.

Учитывая отсутствие объяснений ответчика СИН о причинах образования недостачи вверенных ей ТМЦ, не принятие ответчиками мер для возврата товара или выручки от его реализации, не обеспечение сохранности вверенного ответчикам имущества, подписание ответчиком МОВ соглашения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчиков, находящимся в причинной связи с образованием недостачи и как следствие причинением ущерба истцу.

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода об образовании недостачи в указанном истцом размере по вине ответчиков.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам было разъяснено право представить доказательства наличия оснований для снижения подлежащего взысканию ущерба. Ответчиками заявление об уменьшении подлежащей взысканию суммы недостачи суду не заявлено, доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения суммы материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного работниками, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере не возмещенной ответчиками суммы недостачи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда УР от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В составе судебных издержек могут учитываться только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, которые способствуют достижению всестороннему, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела либо предостерегают граждан подавать необоснованные иски или намеренно затягивать судебный процесс.

Истцом понесены расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми расходами, относит к издержкам связанным с рассмотрением данного гражданского дела. Размер расходов по оплате производства экспертизы подтвержден в ходе судебного заседания представленной истцом копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека на сумму <данные изъяты> руб.. В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате производства экспертизы в равных долях, в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

При рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и в случае, если решение вынесено не в его пользу. Учитывая указанные обстоятельства, в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Дионис» к СИН, МОВ о взыскании ущерба, причиненного работниками удовлетворить частично.

Взыскать с СИН в пользу ООО «Дионис» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с МОВ в пользу ООО «Дионис» материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Ленинский районный суд города Ижевска в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2017 года.

Судья Л.В. Москалева