Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14444/2014 от 19.05.2014

Судья суда первой инстанции

Ежова Е.А. Дело № 33-14444/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Деметрашвили Е.Т. по доверенности Чепелева Ю.Д.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2013г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Деметрашвили Е.Т. к Деметрашвили А.М. о признании сделки недействительной – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Деметрашвили Е.Т. обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к ответчику Деметрашвили А.М. о признании недействительным заключенного 20.02.2010г. с последним договора дарения, согласно которому передала в собственность ответчику принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: ***. В обоснование иска указала на то, что договор заключила под влиянием заблуждения, имела намерение заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, до его заключения между сторонами была достигнута договоренность об оказании Деметрашвили А.М. истцу материальной помощи, поддержки, осуществлении ухода. О том, что фактически был заключен договор дарения ей стало известно после отказа ответчика исполнять достигнутые договоренности.

Определением от 13 июня 2013г. настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы (л.д. 84).

В судебном заседании истец Деметрашвили Е.Т., ее представитель по доверенности Чепелев Ю.Д. исковые требования поддержали.

Ответчик Деметрашвили А.М. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования признал.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Промбизнесбанк» по доверенности Сорин В.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что законных оснований для этого не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Деметрашвили Е.Т., действующий по доверенности Чепелев Ю.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец, ее представитель Чепелев Ю.Д., ответчик Деметрашвили А.М. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действующую по доверенности Шубарь Н.С., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Судом установлено, что 20 февраля 2010г. между Деметрашвили Е.Т. и Деметрашвили А.М. заключен договор дарения, в соответствии с которым Деметрашвили Е.Т. безвозмездно передала, а Деметрашвили А.М. принял в дар земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 15 марта 2010г., запись регистрации № ***.

Настаивая на иске, Деметрашвили Е.Т. ссылалась на заключение оспариваемого договора под влиянием заблуждения, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, о чем ранее была достигнута договоренность с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

При этом суд учел, что условия договора дарения, как усматривается из его содержания, изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования, не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом, его подписавшей, выражено не было, кроме того, последняя принимала участие в регистрации договора в регистрирующем органе.

При разрешении дела суд дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, принял во внимание объяснения представителя третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк», учел, что в суд с настоящим иском Деметрашвили Е.Т. обратилась лишь в феврале 2013г., после того, как Банком предприняты активные действия, направленные на исполнение решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество – принадлежащий ответчику земельный участок, ранее требований о признании договора дарения недействительным не заявляла.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства и материалы дела, на основании которых правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут являться поводом к отмене решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: