Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2017 ~ М-2264/2017 от 04.05.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СтройКомфорт» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 831939 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «СтройКомфорт» приняло на себя обязательство передать истцу квартиру общей площадью 40,4 кв.м не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 своевременно произведена оплата строительства в сумме 4409960 рублей. В установленный договором срок квартира истцу не передана. Претензия истца с просьбой решить вопрос о взыскании неустойки осталась без ответа. В результате допущения ответчиком значительной просрочки исполнения принятых на себя обязательств, игнорирования им претензии истца о возмещении ущерба, причиненного в результате строительства, здоровье супруга истца ухудшилось, было выявлено первично прогрессирующее течение рассеянного склероза. Этим истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумму 100000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что получала от ответчика уведомление о заключении дополнительного соглашения о продлении срока передачи квартиры в связи с невозможностью завершения строительства в установленный договором срок. Истец заключать с ответчиком дополнительное соглашение не стала. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрела квартиру, выявила недостатки: не были полностью сделаны предусмотренные планом квартиры межкомнатные перегородки (возведены только примерно на 40 см от пола), не выполнена электрическая разводка до конечных элементов, в соответствии с условиями договора, плохо открывались окна, были щели у входной двери, не было прилегания стен к потолку. В связи с этим истцом был написан акт о недостатках. Акт приема-передачи истцу тогда подписать не предложили. ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр квартиры. При повторном осмотре квартиры истцом было установлено, что в полном объеме все недостатки устранены не были – не были полностью возведены межкомнатные перегородки, отсутствовала электрическая разводка. По этой причине истцом был составлен второй акт о недостатках. Истец не принимает квартиру ввиду наличия недостатков. Моральный вред истцу причинен ухудшением здоровья ее супруга, что явилось результатом нарушения ответчиком его обязательств. Нарушение обязательств со стороны ответчика негативно сказалось и на здоровье истца, она вынуждена была обращаться к неврологу. Истец приобретала квартиру с целью проживать рядом с дочерью.

Ответчик ООО «СтройКомфорт» в суд своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что истец ранее обращалась в суд с иском о взыскании неустойки. Подача повторного иска о том же предмете и по тем же основаниям за разный период времени приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик был готов передать истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не явилась на прием-передачу квартиры. Истец повторно была приглашена на передачу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на прием-передачу, но отказалась от подписания акта приема-передачи по необоснованным причинам, указав в акте от ДД.ММ.ГГГГ на незначительные недостатки квартиры, не ухудшающие ее качество и не препятствующие принятию квартиры истцом и использованию квартиры по назначению. После этого истец в очередной раз была приглашена на прием-передачу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец по необоснованным причинам отказалась подписывать акт приема-передачи, указав необоснованные замечания. По мнению ответчика, истец умышленно отказалась от приема квартиры, имея намерение повторно обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки. При этом ответчиком истцу была предоставлена беспроцентная рассрочка по уплате цены договора. Ответчик направил истцу сообщение о невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора в части срока передачи квартиры. Ответа на это сообщение ответчик не получил. Действий, свидетельствующих о несогласии с полученной информацией и предложением, истец не совершила, в то время как могла воспользоваться правом отказа от договора и получения денежных средств от застройщика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В адрес ответчика не поступали претензии от истца, истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры. Ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, так как он осуществляется на основании распорядительного документа Министерства строительного комплекса <адрес> – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства явилось неисполнение договорных обязательств контрагентом ответчика, а именно – генеральным подрядчиком акционерным обществом Холдинговая компания ГВСУ «Центр». Договором предусмотрено освобождение сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), в т.ч. решений государственных и иных официальных органов, суда и т.п., приостанавливающих или иным способом задерживающим строительство объекта на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора. На основании изложенного в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку. Требование истца о компенсации морального вреда ответчик считает завышенным. Кроме того, судом уже принято решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за одно и то же ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Истцом уже реализовано право на взыскание компенсации морального вреда. Истец не обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке, поэтому штраф в ее пользу взысканию не подлежит. В случае взыскания штрафа ответчик просит снизить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «СтройКомфорт» приняло на себя обязательство по строительству жилого помещения (квартиры) площадью 40,40 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме, строящемся по адресу: <адрес>, <адрес>

Истцом ФИО1 своевременно в соответствии с условиями договора произведена оплата строительства в сумме 4409960 руб. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме. Ответчиком это обстоятельство не оспаривается.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок окончить строительные работы, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать помещения истцу. Иных соглашений относительно сроков передачи квартиры между сторонами не заключено.

Как следует из п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона

Как следует из материалов дела, и не оспорено представителем ответчика, обязательство по передаче истцу помещения в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнено, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

Возражения ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра <адрес> (строительный № ******), расположенной в двухсекционном 24-этажном доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес> корпус 6 истец обнаружила недостатки, указав о них в соответствующем акте. В том числе, истец указала на следующие недостатки: не произведена электроразводка по квартире без установки конечных элементов; необходимо закрепить входную дверь, обеспечить примыкание коробки входной двери к стене, утеплить, зашпаклевать; по всему периметру квартиры обеспечить примыкание стены к потолку; нет примыкания стены к балке между соседней квартирой и коридором со стороны квартиры истца; необходимо отрегулировать окна, убрать задиры на оконных рамах; установить стены в соответствии с договором; обеспечить четкое крепление труб водного стояка, заделать отверстия, щели, примыкание труб к потолку и полу, убрать грязь; убрать грязь в квартире, вымыть окна и убрать грязь с рам и стекол, обеспечить качественное покрытие стен в подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам повторного осмотра указанной квартиры составлен акт, в котором она указала о неустранении части замечаний, названных в акте от ДД.ММ.ГГГГ: не произведена электроразводка по квартире, не установлены межкомнатные перегородки согласно приложению № ****** к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора, заключенного сторонами, в квартире должно быть произведено устройство электроразводки без установки конечных элементов. Согласно приложению № ****** к договору (местоположение квартиры на плане 3 этажа 1 секции дома) в квартире предусмотрено возведение перегородок, разделяющих квартиру на отдельные помещения.

Таким образом, недостатки, указанные истцом в упомянутых выше актах, касающиеся отсутствия перегородок внутри квартиры и электрической разводки, являются существенными, свидетельствуют о несоответствии передаваемого истцу объекта условиям договора. При этом самим ответчиком не оспаривается факт наличия в квартире указанных истцом недостатков.

Согласно п. 11.1 договора участия в долевом строительстве стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), в т.ч. решений государственных и иных официальных органов, суда и т.п., приостанавливающих или каким-либо иным способом задерживающих строительства объекта (в том числе по инициативе жителей), на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение им срока передачи квартиры истцу было связано именно с теми обстоятельствами, которые указаны в названном пункте договора.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы следует понимать чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные явления.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентом (генеральным подрядчиком), а также на то, что получение разрешения на строительство зависит от решения органа государственной власти. Однако данные обстоятельства нельзя расценить как обстоятельства непреодолимой силы, которые могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение им его обязательства. Необходимо учитывать и то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за указанный период времени составит 831938,95 руб. (4409960 х 343 х 8,25% : 150).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, по смыслу указанной статьи, критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 250 000 руб. и считает возможным взыскать ее в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 4000 руб.

Возражения ответчика о том, что ранее истец уже обращалась в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Действительно, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 202500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Между тем, наличие данного решения не препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, им с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, компенсация морального вреда за непередачу ответчиком истцу жилого помещения в этот период времени.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда истец просит взыскать за нарушение ответчиком обязательства по передаче ей квартиры именно в этот период времени.

Таким образом, требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, не тождественны требованиям, разрешенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа составляет 127 000 руб. ((250000 + 4000) : 2).

Согласно материалам дела, истец действительно не обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. Согласно представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ она просила ответчика только выплатить ей присужденную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму и выполнить работы по устранению замечаний, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако это обстоятельство также не является препятствием для обращения истца в суд, так как обязательного досудебного порядка для данной категории споров закон не устанавливает.

Также отсутствие претензии не препятствует и взысканию с ответчика штрафа, поскольку ответчиком до дня судебного заседания было получено исковое заявление ФИО1 (о чем свидетельствует факт предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление), ответчик знал о предъявляемых к нему истцом требованиях, однако в добровольном порядке их не исполнил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 11819,39 руб. (11519,39 руб. за требование о взыскании неустойки, 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда). Сумма государственной пошлины за требование о взыскании неустойки рассчитана исходя из суммы неустойки, заявленной истцом (831938, 95 руб.), без учета ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтрофКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтрофКомфорт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтрофКомфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11819,39 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова