Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2016 ~ М-2763/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-2904/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Волкову О* В* о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее Банк) обратилось в суд с данным иском к ответчику Волкову О.В., указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с кредитным договором № *** от *** года Банк выдал Волкову О.В. кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Волков О.В. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитном в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Волков О.В. нарушил взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 мая 2016 года составила 281564 рублей 56 копеек. Банк направил Волкову О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено без внимания. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Волкова О.В. указанную задолженность с нарастающим итогом на дату вынесения решения, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не участвовал, суду представлено заявление, согласно которому представитель Банка поддерживает заявленные требования и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Волков О.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений по иску и размеру взыскиваемой суммы суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что *** года между Банком и Волковым О.В. заключен кредитный договор №***, по которому Банк предоставил Волкову О.В. кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячно.

Кроме этого, в соответствии с условиями кредитного договора Волков О.В. обязался при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по договору.

Выдача кредита Волкову О.В. произведена путем зачисления на его счет. Фактическое получение кредитных денежных средств не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным, что Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору перед заемщиком Волковым О.В. исполнил в полном объеме.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что у Волкова О.В. имеется задолженность по кредитному договору в размере 281564 руб. 56 коп., из которой просроченная ссудная задолженность 209451 руб. 98 коп, просроченные проценты 26899 руб. 45 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 27792 руб. 81 коп., неустойка за просроченные проценты 17420 руб. 32 коп.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, размер задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что Волков О.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по договору вносились им нерегулярно, возврат денежных средств ответчиком в соответствии с условиями договора не производился, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны заемщика.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных расчётов следует, что по кредитному договору с сентября 2015 года платежи не поступали.

Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, безденежности займа, доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Банка, ответчиком не представлено, а потому суд полагает, что с ответчика Волкова О.В. в пользу Банка необходимо взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с Волкова О.В. в пользу банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 12015 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Волковым О* В*.

Взыскать с Волкова О* В* в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере 281564 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 56 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12015 (двенадцать тысяч пятнадцать) рублей 65 копеек, всего 293580 (двести девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 21 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Л.Г. Коненкова