Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4271/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-4271/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Копосовой Н.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 обратилось в суд с иском к Копосовой Н.Б. (далее ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что стороны заключили кредитный договор № от 19 февраля 2014 года на сумму <данные изъяты> под 21% годовых. Заемщик согласно условиям договора обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на счет заемщика. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, между тем с момента заключения договора заемщик систематически нарушал условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 12 января 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просроченный кредит в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 19 февраля 2014 года, заключенный между Банком и Копосовой Н.Б.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик Копосова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации посредством направления уведомлений простой и заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом от 14 октября 2015 года ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения и письма направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без её участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 февраля 2014 года между Копосовой Н.Б. и ОАО «Сбербанк Росси» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, под 21 % годовых на срок 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7-10).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый валюте кредита у истца (абзац 2 п. 1.1. договора)

Во исполнение пункта 2.1 договора истец 19 февраля 2014 года зачислил на счет по вкладу Копосовой Н.Б. № кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (об. ст. л.д. 11, 13).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 3.1-3.2 указанного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем перечисления со счета в соответствии с условиями счета (пункт п.3.5 договора)

При заключении кредитного договора ответчик Копосова Н.Б. была ознакомлена с его условиями, в том числе с приложением № 1 «Графиком платежей», являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, что также подтверждается её подписью в графике (л.д. 12).

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составляет <данные изъяты>, последний платеж 19 февраля 2015 года – <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик Копосова Н.Б. выполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Последние два платежа в погашение кредита и уплату процентов внесены ответчиком 19 мая 2014 года в размере <данные изъяты> и 20 мая 2014 года – 0,02 копейки (л.д.23). Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным факт систематического нарушения условий кредитного договора.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленных документов следует, что 08 декабря 2014 года Банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в срок не позднее 08 января 2015 года, и предложено расторгнуть кредитный договор (л.д. 16-17, 18-19). Однако данные требования ответчиком не исполнены, сумма задолженности не погашена, кредитный договор не расторгнут, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Копосова Н.Б. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, а именно пункты 3.1-3.2 договора о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору №, которая по состоянию на 12 января 2015 года составила <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просроченный кредит в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере <данные изъяты> (л.д. 22-25).

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Копосовой Н.Б. задолженности по кредитному договору № от 19 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик Копосова Н.Б. принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом и не в полном объеме, чем допустила существенное нарушение условий кредитного договора, была предупреждена банком о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от 19 февраля 2014 года подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 28 января 2015 года (л.д. 6), из которых <данные изъяты> – по имущественному требованию о взыскании задолженности, <данные изъяты> – по требованию о расторжении договора. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Копосовой Н.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 февраля 2014 года, заключенный между Копосовой Н.Б. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Копосовой Н.Б. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.Н. Камерзан