Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9574/2014 ~ М-8576/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-9574/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

с участием ответчика Беляева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Беляеву С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Беляеву С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № №, согласно которому Беляеву С.В. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 139 000 рублей на срок 60 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под 16,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение расторгнуть кредитный договор, потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности в размере 165 939 рублей 23 копейки. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Беляевым С.В. Взыскать с Беляева С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 939 рублей 23 копейки, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 139 000 рублей, просроченных процентов – 14 257 рублей 90 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность – 5 709 рублей 18 копеек, неустойки на просроченные проценты – 6 972 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4518 рублей 78 копеек, кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 139 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Беляев С.В. в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, однако просил уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика Беляева С.В., изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком Беляевым С.В. заключён кредитный договор № на сумму 139 000 рублей на срок 60 месяца под 16,5 % годовых.

По условиям кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил в полном объёме.

Беляев С.В., являясь заёмщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика Беляева С.В. перед банком составляет 165 939 рублей 23 копейки, которая состоит из просроченной ссудной задолженности – 139 000 рублей, просроченных процентов – 14 257 рублей 90 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность – 5 709 рублей 18 копеек, неустойки на просроченные проценты – 6 972 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беляева С.В. было направлено требование, в котором истец ОАО «Сбербанк России» сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предложил расторгнуть договор.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком Беляевым С.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика Беляева С.В. просроченной ссудной задолженности в размере 139 000 рублей и просроченных процентов за кредит в размере 14 257 рублей 90 копеек, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Однако суд считает правильным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность с 5 709 рублей 18 копеек до 1000 рублей, а неустойки на просроченные проценты с 6 972 рублей 15 копеек до 2000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 139 000 рублей. Разрешая указанные заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательство, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, обязательства сторон по заключенному кредитному договору являются действующими до вступления судебного постановления о расторжении кредитного договора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что судом удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора и на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 139 000 рублей по ставке 16,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг / действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 16,5 % (процентная ставка по кредиту) подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4325 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Беляевым С. В..

Взыскать с Беляева С. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности – 139 000 рублей, просроченных процентов – 14 257 рублей 90 копеек, неустойки за просроченную ссудную задолженность – 1 000 рублей, неустойки за просроченные проценты – 2 000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 4325 рублей 16 копеек; а всего: 160583 (сто шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 06 копеек.

Взыскать с Беляева С. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 проценты за пользование кредитом из расчёта 16,5 % годовых на сумму основного долга 139 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.