Решение по делу № 2-142/2015 (2-1424/2014;) ~ М-1326/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-142/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 27 февраля 2015 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шамриковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 630 797 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 507 рублей 97 копеек.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, транзитный номер АТ802А/59, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Тойота, гос.номер В 955АС 159, принадлежащего ООО «Малая транспортная компания». Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобилю Тойота гос.номер В955АС 159 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 630 797 рублей 25 копеек, без учета физического износа – 711 523 рубля. Ввиду того, что на момент ДТП между ООО «Росгосстрах» и ООО «Малая транспортная компания» был заключен договор добровольного страхования (полис 4000 №3082626), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 711 523 рубля, способом безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Центр кузовного ремонта». Просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения суброгационного требования 630 797 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 507 рублей 97 копеек.

Истец ООО «РГС» в суд представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласился, свою вину в ДТП оспаривает, полагает, что ДТП произошло из-за несоблюдения скоростного режима со стороны водителя Тойота ФИО4 Двигаясь по <адрес> на автомашине ВАЗ-21093 у него возникла необходимость развернуться в обратную сторону, при этом он, не смещаясь вправо, снизил скорость, включил указатель левого поворота, пропустил встречную автомашину, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никого по ходу его движения не имеется, после чего начал разворот. Возможно, задними колесами задел правую обочину при маневре. Когда он практически заканчивал маневр, произошло ДТП. Его автомобиль отбросило к левой обочине, автомобиль получил серьезные повреждения, восстановлению не подлежит.

Третьи лица – ООО «Малая транспортная компания», ФИО4, извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, представителей не направили.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 транзитный № АТ802А 59 под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный знак В955АСР/159 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю TOYOTA HIGHLANDER причинены механические повреждения.

Транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и по договору о добровольном страховании ООО «Росгосстрах» на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ счета № КС-008787 от ДД.ММ.ГГГГ г., акта выполненных работ № КЗН/0018789 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Центр кузовного ремонта» страховое возмещение в размере 711 523 рубля за ремонт автомобиля TOYOTA HIGHLANDER № (л.д. 18-21, 22-24, 25-26, 27-28, 29-31, 32-34, 36).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела по факту ДТП.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчик ФИО2 в суде не оспаривал, что на момент ДТП являлся титульным собственником автомобиля ВАЗ-21093 транзитный номер АТ802А 59.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут двигаясь по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093 при развороте вне перекрестка, при осуществлении маневра разворота от правового края проезжей части не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю TOYOTA HIGHLANDER №, под управлением ФИО4, чем нарушил п.8.8 ПДД, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Чернушинский» ФИО2 за нарушение п.8.8 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 пункта 8.8 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением и причинением вреда автомашине TOYOTA HIGHLANDER №.

Нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, допущенных со стороны водителя ФИО4, суд не усматривает. Скоростной режим движения автомобиля под управлением ФИО4, не влиял на обязанность ФИО1 уступить дорогу указанному транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, у ООО «Росгосстрах» возникло право требования с ФИО1 денежных средств в пределах выплаченного страхового возмещения.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом амортизационного износа запасных частей, подлежащих замене, в сумме 630 797 рублей 25 копеек (л.д.35).

Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается. Доказательств, достоверно свидетельствующих о размере ущерба менее заявленного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации ущерба в размере 630 797, 25 рублей, подлежат удовлетворению.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, имеются процессуальные основания для возмещения понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб в сумме 630 797 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 507 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Толпышева