Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3396/2016 от 05.08.2016

Судья Безуглова Н.А.     дело <...>–3396/2016

Р Е Ш Е Н И Е

<...> <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >2, на постановление Северского районного суда от <...> по административному делу о привлечении < Ф.И.О. >2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

у с т а н о в и л :

< Ф.И.О. >2 <...> в 08 часов 30 минут на перекрестке улиц Калинина и Казачья в <...>, управляя автомобилем Сузуки СХ4 г/н <...> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю Форд Фокус г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >3, движущегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля Форд Фокус г/н <...> < Ф.И.О. >3, согласно заключению СМЭ от <...> причинен вред здоровью средней тяжести.

Обжалуемым постановлением судьи Северского районного суда от <...> < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

В жалобе < Ф.И.О. >2 просит отменить указанное постановление суда как незаконное, и направить его на новое рассмотрение, или изменить постановление применив к нему наказание не связанное с лишением прва управления транспортными средствами.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда представитель ОГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в <...>, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящий инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что < Ф.И.О. >2 <...> в 08 часов 30 минут на перекрестке улиц Калинина и Казачья в <...>, управляя автомобилем Сузуки СХ4 г/н <...> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю Форд Фокус г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >3, движущегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля Форд Фокус г/н <...> < Ф.И.О. >3, согласно заключению СМЭ от <...> причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях < Ф.И.О. >2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему < Ф.И.О. >4, что подтверждается заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы от <...>, согласно которому < Ф.И.О. >3 причинены повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня), и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вина < Ф.И.О. >2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <...>, которым установлены обстоятельства правонарушения; определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП от <...>; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что у < Ф.И.О. >3 обнаружены телесные повреждения в виде перелома правой лучевой кости в типичном месте. Повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в определении и причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

При назначении административного наказания < Ф.И.О. >2 судом правильно был учтен характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ судом не выявлено.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление Северского районного суда от <...> оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья краевого суда