Судебный акт #1 () по делу № 33-3853/2012 от 21.11.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-3853/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 26 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордеева А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2012 года, по которому постановлено:

Взыскать с Гордеева А*** А*** в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, 3 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Гордеева А*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Гордеева А.А. и его представителя Погодина Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гордееву А.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивировало тем, что 05 октября 2010 года в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф*** и Нива Шевроле, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гордеева А.А.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Гордеевым А.А. п.9.10 Правил дорожного движения.

По договору добровольного страхования ООО «Росгосстрах» выплатило владельцу автомобиля Тойота Камри Ф***. страховое возмещение в сумме 199 469 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Нива Шевроле была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании данного договора страхования ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Поскольку Гордеев А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при использовании которого им был причинен вред, истец просил взыскать с Гордеева А.А. в счет возмещения ущерба выплаченное ими ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Гордеев А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Не оспаривая свою вину в произошедшем 05 октября 2010 года дорожно-транспортном происшествии, не соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, полагая, что она завышена.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно положил в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы от 25.09.2012г., поскольку оно, по его мнению, является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что акт осмотра транспортного средства от 07.12.2012г., взятый за основу при проведении экспертизы, не имеет печати организации, в акте нет точной информации, кто проводил осмотр, правомочно ли данное лицо совершать действия по осмотру, имеет ли оно необходимые познания. Считает, что в указанном выше акте осмотра автомобиля и заключении экспертов имеются противоречия относительно имеющихся в автомобиле механических повреждениях. Судом безосновательно оставлено без удовлетворения заявленное им ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, а также ходатайство о допросе экспертов И*** Д.И. и К*** Ю.А., проводивших экспертизу, для дачи пояснений по делу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая заявленный спор, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, согласно которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст.10 того же нормативного акта страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс.руб.

Из материалов дела следует, что владельцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, Ф***. по договору добровольного страхования транспортного средства от 10 марта 2010 года ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 199 469 руб.(л.д.11-19).

По требованию ООО «Росгосстрах» ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании ст.965 ГК РФ возместило тому ущерб в размере 120 000 рублей.

По делу установлено, что виновный в произошедшем 05 октября 2010 года в г.Димитровграде дорожно-транспортном происшествии водитель Гордеев А.А. управлял автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак ***, не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Из страхового полиса ОСАГО серии *** № *** со сроком действия с 02.11.2010 года по 01.11.2011 года, выданного ОСАО «Ресо-Гарантия», следует, что собственником автомашины ВАЗ-2123 (Нива Шевроле) госномер *** является Гордеев А.Е., который осуществил страхование по ОСАГО в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Гордеева А*** Е*** и Гордеевой Л*** Д***.

Учитывая изложенное и правильно применяя нормы приведенного выше законодательства, районный суд обоснованно удовлетворил требования ОСАО «Ресо-Гарантия» и взыскал с Гордеева А.А., как с лица, виновного в ДТП и не указанного в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Нива Шевроле, ущерб в размере выплаченной ОСАО «Ресо-Гарантия» суммы 120 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Гордеева А.А. о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы на доказательствах не основаны.

По делу районным судом назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Алтернатива».

Экспертному учреждению были представлены все имевшиеся в распоряжении суда документы, касающиеся обстоятельств ДТП. Заключением за № *** от 25.09.2012 года эксперты установили, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер ***, полученных в ДТП от 05.12.2010 года, с учетом износа составляет 155 272 руб. 76 коп., при этом эксперты учитывали и скрытые дефекты.

Взысканная судом с Гордеева А.А. сумма не превышает указанную сумму ущерба.

В суде апелляционной инстанции Гордеев А.А. не отрицал, что с момента произошедшего 05.10.2010 г. дорожно-транспортного происшествия он ни разу не интересовался у Ф*** о размере ущерба, произведенном ремонте и других обстоятельствах возмещения ущерба.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеева А*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи