Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2022 (2-2100/2021;) ~ М-1733/2021 от 17.08.2021

Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                               г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                           Толстик Н.В.

при секретаре                                       Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Толстикову С. В., Толстиковой Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее по тексту – ТКБ БАНК ПАО) обратилось в суд с иском к Толстикову С.В., Толстиковой Ю.О., в котором просило:

Взыскать солидарно с Толстикова С.В., Толстиковой Ю.О. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 14.08.2015 по состоянию на 01.02.2021 в размере 2 471 630 рублей 43 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу 1 796 451 рубль 81 копейка;

- задолженность по процентам 78 179 рублей 08 копеек;

- задолженность по пене 596 999 рублей 54 копейки.

Взыскать солидарно с Толстикова С.В., Толстиковой Ю.О. в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 558 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 29,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Толстикову С.В. и Толстиковой Ю.О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 639 200 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.08.2015 с 02.02.2021.

Исковые требования обоснованы следующим. 14.08.2015 между ТКБ БАНК ПАО и Толстиковым С.В., Толстиковой Ю.О. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчикам был предоставлен целевой кредит в размере 1 861 714 рублей на 300 месяцев с процентной ставкой 12% годовых (может увеличиваться при изменении условий страхования). Кредит выдан с целью оплаты по договору № от 14.08.2015 долевого участия в строительстве и последующего приобретения в собственность жилого помещения по нему. Застройщиком обязательства по договору долевого участия были исполнены в части передачи в собственность ответчиков 1-комнатной квартиры, общей площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №. Кредитные средства были перечислены банком на счет заемщика, использованы им для оплаты квартиры, которая находится в залоге у банка. Ответчиками нарушены обязательства по своевременному возврату кредита. 23.09.2020 в связи с допущенными нарушениями в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель ТКБ БАНК ПАО не явился, был извещен, представил заявление с просьбой рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Толстиков С.В. возражал относительно заявленных требований, считая, что просрочка у него образовалась в результате необоснованного изменения истцом процентной ставки по договору. В 2020 году действительна была допущена просрочка осуществления личного страхования. Просрочка была обусловлена тем, что офисы страховой компании не работали из-за пандемии коронавируса, а дистанционно осуществить внесение страховой премии не представилось возможным по техническим причинам. О данном факте банк был уведомлен в устной форме.

В том случае, если суд признает требования банка обоснованными, Толстиков С.В. просил предоставить отсрочку реализации предмета залога, поскольку в распоряжении ответчиков имеется материнский капитал в размере около 700 000 рублей, данные средства в ближайшее время могут быть направлена на погашение значительной части кредитной задолженности. Заложенная квартира является единственным местом жительства ответчиков, на иждивении которых находятся двое детей, один из которых является инвалидом. Ответчики намерены принять исчерпывающие меры, направленные на погашение задолженности в разумные сроки, с тем, чтобы сохранить за собой предмет залога.

Ответчик Толстикова Ю.О. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Руководствуясь пунктами 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Толстикова С.В., исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 14.08.2015 между Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (кредитор) и Толстиковым С.В., Толстиковой Ю.О. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 861 714 рублей, а заемщик обязался его возвратить кредитору на условиях договора.

Кредит предоставлялся для приобретения на стадии строительства в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 29,42 кв.м., стоимостью 2 659 592 рубля.

Способом обеспечения обязательства по возврату кредита является ипотека приобретаемой квартиры. Законным владельцем закладной является кредитор - на момент рассмотрения дела ТКБ БАНК ПАО.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику по заявлению путем перечисления суммы кредита на текущий счет в ТКБ БАНК ПАО №, открытый на имя представителя заемщика.

12.04.2019 в связи с переводом Новосибирского филиала ТКБ БАНК ПАО в статус внутреннего структурного подразделения ТКБ БАНК ПАО счет № был изменен на счет № (л.д.79).

10.09.2015 заемщикам Толстикову С.В. и Толстиковой Ю.О. предоставлены денежные средства в сумме 1 861 714 рублей на текущий банковский счет №, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д.80).

Застройщиком обязательства по договору долевого участия были исполнены, в общую совместную собственность ответчиков передана 1-комнатная квартира, общей площадью 29,2 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредит предоставлен на срок 300 месяцев. На этапе строительства предмета залога процентная ставка составляет 12 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 19 616 рублей 70 копеек.

Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего платежа), включающими суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей.

Датой платежа являлось 14-е число месяца, не позднее которого заемщик обязан осуществить ежемесячный платеж. Ежемесячные платежи вносятся не позднее даты платежа.

Просроченный платеж – платеж (ежемесячный платеж, в том числе платеж за первый процентный период, платеж за последний процентный период), неуплаченный полностью либо частично в сроки, установленные настоящим договором, и включающий неуплаченные суммы по возврату кредита и (или) уплате начисленных процентов.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиками Толстиковым С.В. и Толстиковой Ю.О. принятых по договору обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Из представленной в дело выписки по счету № следует, что с октября 2019 года заемщики Толстиковы допустили систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, направленных на исполнение кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой. О систематичности такого нарушения говорит то обстоятельства, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение 12 месяцев. Последний платеж в счет погашения кредита внесен 12.01.2021 (л.д.80-88).

Судом проанализирована выписка из лицевого счета заемщиков и установлены следующие факты нарушений графика внесения платежей.

Так, 14.10.2019 по графику заемщики должны были внести 19 616 рублей 70 копеек. Фактически 14.10.2019 платеж внесен в меньшем размере в сумме 16 395 рублей 40 копеек.

23.10.2019 вне графика и с просрочкой заемщиками внесен платеж в сумме 3 313 рублей 78 копеек, который погасил остаток долга по платежу от 14.10.2019.

14.11.2019 не внесен платеж по графику в сумме 19 616 рублей.

19.11.2019 вне графика и с просрочкой внесен платеж в сумме 13 000 рублей

28.11.2019 вне графика и с просрочкой внесен платеж в сумме 7600 рублей, погасивший остаток долга по платежу от 14.11.2019.

16.12.2019 не внесен платеж по графику платеж в сумме 19 616 рублей.

14.01.2020 не внесен платеж по графику в сумме 19 616 рублей.

25.01.2020 вне графика и с просрочкой внесен платеж в сумме 8500 рублей, не полностью погасивший просроченную задолженность за предшествующие месяцы.

04.02.2020 вне графика и с просрочкой внесен платеж в сумме 20 000 рублей, не полностью погасивший просроченную задолженность за предшествующие месяцы.

14.02.2020 не внесен платеж по графику в сумме 19 616 рублей.

06.03.2020 вне графика и с просрочкой внесен платеж в сумме 14 000 рублей, не полностью погасивший просроченную задолженность за предшествующие месяцы.

16.03.2020 не внесен платеж по графику в сумме 19 616 рублей.

14.04.2020 не внесен платеж по графику в сумме 19 616 рублей.

14.05.2020 не внесен платеж по графику в сумме 19 616 рублей.

09.06.2020 вне графика и с просрочкой внесен платеж в сумме 65 000 рублей, погасивший просроченную задолженность за предшествующие месяцы.

15.06.2020 не внесен платеж по графику в сумме 22 798 рублей.

14.07.2020 в день платежа по графику вместо 22 798 рублей внесена сумма в размере 20 000 рублей, погасившая задолженность за предшествующие месяцы.

14.08.2020 не внесены платежи по графику в сумме 22 798 рублей и в сумме 5 324 рубля 50 копеек.

21.08.2020 вне графика и с просрочкой внесена денежная сумма в размере 25 000 рублей, погасившая просроченные проценты по кредиту.

14.09.2020 не внесен платеж по графику в сумме 22 798 рублей.

18.09.2020 вне графика и с просрочкой внесена денежная сумма в размере 15 000 рублей, частично погасившая просроченные проценты по кредиту.

14.10.2020 не внесен платеж по графику в сумме 22 798 рублей.

16.11.2020 не внесен платеж по графику в сумме 22 798 рублей.

03.11.2020 вне графика и с просрочкой внесена денежная сумма в размере 15 000 рублей, частично погасившая просроченные проценты по кредиту.

13.11.2020 вне графика и с просрочкой внесена денежная сумма в размере 7 000 рублей, частично погасившая просроченные проценты по кредиту.

14.12.2020 не внесен платеж по графику в сумме 22 798 рублей.

12.01.2021 вне графика и с просрочкой внесена денежная сумма в размере 25 000 рублей, частично погасившая просроченные проценты по кредиту.

14.01.2021 не внесен платеж по графику в сумме 22 798 рублей.

В дальнейшем платежи не вносились (лд.80-88).

Учитывая изложенное, факт систематического нарушения ответчиками сроков внесения периодических платежей, направленных на исполнение кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, нашел свое полное подтверждение.

Судом проверялись доводы ответчика о необоснованности увеличения банком процентной ставки по договору с 12 процентов годовых до 14,5 процентов годовых.

Кредитным договором предусмотрены условия, изменяющие процентную ставку.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (личное страхование) застрахованного заемщика, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении указанных обязательств и повышении процентной ставки, процентная ставка на этапе строительства составляет 14,5 процентов годовых, при наступлении условий изменения процентной ставки после окончания строительства – 14,5 процентов годовых.

После повышения процентной ставки в результате неисполнения обязанности по своевременной уплате страховых взносов или исполнения ее позже срока, указанного в уведомлении о повышении процентной ставки, процентная ставка не возвращается к первоначальному значению.

При изменении процентной ставки в соответствии с условиями пункта 1.1 кредитного договора осуществляется перерасчет суммы ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 3.8 и заемщику предоставляется новый график платежей в порядке, установленном пунктом 6.2 кредитного договора.

Как установлено судом, с 01.06.2020 банком увеличена процентная ставка по договору с заемщиками с 12 процентов годовых до 14,5 процентов годовых. Основанием для увеличения процентной ставки по договору явилось неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению личного страхования.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.5 кредитного договора заемщик обязуется застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, указав кредитора в качестве первого выгодоприобретателя, за свой счет не позднее дня выдачи кредита имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни (личное страхование) заемщика до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования в качестве условия настоящего договора, выбранного заемщиком.

Пункт 4.1.9 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика предоставить банку подлинники договоров страхования с документами, подтверждающими оплату страховой премии по ним.

В соответствии с пунктом 4.1.7 при нарушении залогодателем обязательства по личному страхованию, установленного настоящим пунктом договора, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором в соответствии с пунктами 4.3.5 и п.7.2 настоящего договора о нарушении указанных обязательств и возможном повышении процентной ставки, за исключением случаев, когда заемщиком документально подтверждено исполнение обязательств по страхованию, процентная ставка изменяется в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора вся направляемая кредитором корреспонденция в адрес заемщика осуществляется почтовыми отправлениями с уведомлением о доставке либо телеграммой, либо иным доступным кредитору способом или вручается лично заемщику. При этом датой получения почтового отправления считается дата, указанная работником почтовой службы в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении. В случае неполучения кредитором уведомления о вручении (в случае почтового отправления уведомления) вследствие отсутствия заемщика по адресу, указанному в кредитном договоре, либо отказа заемщика в получении корреспонденции в течение 30 календарных дней с момента ее отправления, корреспонденция считается полученной заемщиком по истечении этого срока.

Вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счета для перечисления сумы кредита будет осуществляться кредитором на имя одного из заемщиков, которым будет являться представитель заемщика Толстиков С.В.

Переписка будет осуществляться по следующему адресу <адрес>. Вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщика и полученная заемщиком, считается полученной всеми лицами, обязанными по настоящему договору. Указанный адрес может быть изменен представителем заемщика путем письменного уведомления кредитора. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления кредитором.

В судебном заседании Толстиков С.В. подтвердил, что примерно в 2018 году письменно уведомлял банк об изменении адреса для корреспонденции на <адрес>.

Ответчиком не отрицалось, что в 2020 году он своевременно не исполнил обязанности по осуществлению личного страхования. Наличие объективных препятствий к этому Толстиковым С.В. не доказано.

Поскольку ответчик своевременно не предоставил информацию и документы, подтверждающий страхование рисков, банк согласно пункту 1.1 и 4.1.7 кредитного договора с 01.06.2020 увеличил процентную ставку по кредиту до 14,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора банком в адрес заемщиков было направлено уведомление о повышении процентной ставки, а также новый график платежей (л.д.178-185).

Факт получения заемщиком указанного уведомления и нового графика платежей подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором №.

Таким образом, основания для повышения процентной ставки по кредитному договору нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Процедура повышения процентной ставки банком соблюдена.

Вопреки доводам ответчика, просрочка исполнения кредитных обязательств у заемщиков возникла ранее (начиная с октября 2019 года), следовательно, повышение процентной ставки по договору в июне 2020 года с фактом изначального образования просрочек в причинно-следственной связи не состоит.

В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях:

а. при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней;

б. при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по погашению долга, в соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора, 23.09.2020 банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустоек в срок до 23.10.2020 (л.д.16,17).

Неисполнение требований о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 01.02.2021 составляет 2 471 630 рублей 43 копейки, из которых:

- задолженность по основному долгу 1 796 451 рубль 81 копейка;

- задолженность по процентам 78 179 рублей 08 копеек;

- задолженность по пене 596 999 рублей 54 копейки (л.д.7).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора от 14.08.2015, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.187-197). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Задолженность по основному долгу в размере 1 796 451 рубль 81 копейка соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Сумма задолженности по оплате процентов в размере 78 179 рублей 08 копеек соответствуют процентной ставке по кредиту, а также периоду просрочки ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора / уполномоченного кредитором лица (включительно).

Как следует из расчета истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств банку, Толстикову С.В. и Толстиковой Ю.О. были начислены следующие виды неустойки:

- пеня по кредиту в сумме 553 434 рубля 88 копеек, пеня по процентам в сумме 35 453 рубля 99 копеек, пеня по процентам на просроченную ссудную задолженность в сумме 8 110 рублей 67 копеек. Всего начислена пеня в размере 596 999 рублей 54 копейки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчиков Толстикова С.В. и Толстиковой Ю.О., имеются правовые основания для взыскания с них предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Толстиков С.В. ссылался на чрезмерный характер договорной неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая размер заявленной неустойки, сопоставляя ее с размером основного долга и процентов за пользование кредитом, суд в рассматриваемом случае усматривает достаточно оснований для ее снижения как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, при этом, исходит из следующего.

Учитывая заявленный истцом размер неустойки, период просрочки ответчиков, размер своевременно не выплаченной части основного долга и процентов, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить общий размер неустойки до общей суммы 70 000 рублей.

Снижая неустойку, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым размер неустойки не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, она направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при неисполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьям 51,78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание, которое осуществляется по решению суда, путем продажи с публичных торгов, если соглашением залогодержателя и залогодателя не предусмотрен внесудебный порядок реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пунктах 4.4.3 настоящего договора. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебном порядке.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт систематического нарушения Толстиковым С.В. и Толстиковой Ю.О. сроков внесения периодических платежей в счет погашения заемного обязательства, обеспеченного ипотекой (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Период просрочки ответчиков в данном случае составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, в силу части 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не установлено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиком это обстоятельство не опровергнуто.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец просил определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 639 200 рублей, при этом руководствовался выводами заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного главным специалистом отдела филиальной сети С.Ю. (л.д.29-32) (80% от рыночной стоимости квартиры, указанной в данном отчете, а именно 80% от 2 049 000 рублей).

Указанная истцом начальная продажная стоимость предмета залога ответчиком оспаривалась, по его ходатайству определением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2021 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по адресу <адрес> по состоянию на настоящее время. Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>» (тл.д.109-110).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 11.01.2022, подготовленном по результату проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м., расположенной на 15 этаже 26-этажного жилого дома, кадастровый №, на дату проведения оценки составляет 2 655 000 рублей (л.д.120-153).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Произведенные судебным экспертом расчеты суд находит обоснованными и правильными, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и опыт экспертной работы, у суда не имеется. Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется выводами судебной экспертизы, в соответствии с которыми рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 655 000 рублей (л.д.120-153).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая приведенную норму права, суд устанавливает начальную продажную стоимости квартиры по адресу <адрес> в размере 2 124 000 рублей, что составляет 80% от 2 655 000 рублей.

Реализация предмета залога должна производиться с публичных торгов.

Ответчиком Толстиковым С.В. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Проанализировав доводы Толстикова С.В., учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным в рассматриваемом случае отсрочить реализации предмета залога на срок до 6 месяцев, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом, в распоряжении ответчиков имеется материнский капитал, который она намерены в ближайшее время направить на погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору, тем самым значительно снизить размер долга. Заложенная квартира является единственным местом жительства ответчиков и членов их семьи. У ответчиков на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом (л.д.168-170).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчикам возможность в разумный срок, в пределах 6 месяцев, погасить задолженность по кредитному договору от 14.08.2015, тем самым сохранив за собой заложенное недвижимое имущество, необходимое для проживания семьи с двумя несовершеннолетними детьми.

Требования о расторжении кредитного договора суд находит подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обстоятельства существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, выразившиеся в неоднократных просрочках по внесению ежемесячных платежей с даты получения кредита, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и эти обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, являются основанием для досрочного возврата кредита, в результате чего истец лишается возможности получать согласованные сторонами проценты за пользование кредитом в течение установленного в кредитном договоре срока. Истец уведомлял ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор, но ответ не получил, в связи с чем, требования о расторжении договора заявлены в судебном порядке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьями 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 32 558 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 24.11.2021 расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ТКБ БАНК ПАО и Толстикова С.В. в равных долях (л.д.109-110).

Вместе с заключением эксперта в дело представлено ходатайство экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» с просьбой по результату рассмотрения дела распределить между сторонами расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, своевременной не оплаченные ТКБ БАНК ПАО (л.д.118).

Из ходатайства эксперта следует, что общая стоимость экспертизы составила 13 000 рублей, из них банком не оплачено 6500 рублей.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворяются судом, расходы на оплату судебной экспертизы по результату рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчиков Толстикова С.В. и Толстиковой Ю.О.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Толстикова С. В., Толстиковой Ю. О. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2015 по состоянию на 01.02.2021 в размере 1 944 630 рублей 89 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу 1 796 451 рубль 81 копейка;

- задолженность по процентам 78 179 рублей 08 копеек;

- задолженность по пене 70 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.08.2015 с 02.02.2021.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 124 000 рублей.

Отсрочить реализацию предмета залога на срок 6 месяцев.

Взыскать солидарно с Толстикова С. В., Толстиковой Ю. О. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 558 рублей.

Взыскать солидарно с Толстикова С. В., Толстиковой Ю. О. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 года.

Судья                                                   Н.В. Толстик