Решение по делу № 33-1294/2020 от 22.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1294

Строка № 045 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи: Кузнецовой Л.В.,    

судей: Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре: Скосарь А.Р., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Желтухиной ФИО14 к ООО «Иберия» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по зарплате,

по апелляционной жалобе Желтухиной ФИО15 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 года

(судья Жемчужникова И.В.)

установила:

    Желтухина О.В. обратилась в суд с иском ООО «Иберия» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по зарплате.

    В обоснование иска указано, что в период с 01.09.2018г. по 01.06.2019г. истица работала в ООО «Иберия» в качестве управляющего (с сентября 2018г. по март 2019г. включительно) и старшего администратора (с апреля 2019г. по июнь 2019г.).

Трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор не заключался.

В августе 2018 г. истец прошла собеседование на должность управляющего рестораном «Gosti» по адресу: <адрес>, <адрес>. На работу истца принимал Пилипенко И.В., который в ООО «Иберия» не работал, но являлся родственником генерального директора – Володина И.Е., который в конце августа устным распоряжением допустил истца к работе. Заработную плату истец получала согласно платежной ведомости, в которой расписывалась 2 раза в месяц. В соответствии с должностными обязанностями истец принимала товар у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», о чем имеются товарные накладные с подписями истца.

2

Кроме того, совместно с администратором истец вела табель учета рабочего времени, оформляла ключ от кассы, на имя истца генеральным директором ООО «Иберия» Володиным И.Е. была оформлена доверенность. Также в должностные обязанности истца входило составление ведомостей на выдачу заработной платы, которые истец направляла по электронной почте Володину И.Е., по согласованию с которым производилась выплата заработной платы. Истец неоднократно обращалась с устными заявлениями и просьбами об официальном трудоустройстве, которое так и не было произведено руководством.

При трудоустройстве Пилипенко И.В. обещал истцу выплачивать зарплату в размере 50 000 руб. как управляющему и 35 000 руб. как старшему администратору, однако зарплата выплачена истцу не в полном объеме, имеется задолженность за апрель и май 2019 г.

На основании изложенного, истец просила установить факт трудовых отношений в ООО «Иберия», возложить обязанность внести запись о работе в трудовую книжку, взыскать задолженность по зарплате в размере 41 667 руб. (л.д. 2-3).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Желтухиной О.В. отказано (л.д. 139, 140-143).

Не согласившись с указанным решением, Желтухина О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, и принять новое о полном удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение суда необоснованно и незаконно, поскольку к делу не были приобщены копии документов (оригиналы в другом судебном производстве) о чем судья был извещен. Также было отказано в устном ходатайстве о вызове свидетелей. В связи с чем, просила принять дополнительные доказательства по делу, и вызвать в качестве свидетелей Саввину Н.Ю., Кузнецову Е.В., Кузнецова В.И., Ханину А.И. (л.д. 153-154).

От ООО «Иберия» в лице директора Володина И.Е. поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Иберия» по ордеру адвокат Аушева Л.И. поддержала письменный отзыв своего доверителя. Просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От Желтухиной О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

     3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Разрешая спор, и отказывая Желтухиной О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на непредоставление истцом допустимых и относимых доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.

Судебная коллегия не может признать указанный вывод суда правильным, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном распределении бремени доказывания и

4

не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

    О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

    При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

    К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении

5

заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).

    Согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

    При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

    В соответствии с разъяснениями п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

    Как следует из искового заявления и пояснений истца Желтухиной О.В. в судебном заседании суда первой инстанции, в период с сентября 2018 г. по март

6

2019 г. включительно истец осуществляла трудовую деятельность в должности управляющего, и с апреля 2019 г. по июнь 2019 г. в должности старшего администратора в ООО «Иберия».

    В подтверждение данных обстоятельств истцом были представлены письменные доказательства.

    В частности, доверенность № 1 от 07.09.2018 г. из которой следует, что общество с ограниченной отвесностью «Иберия», в лице директора Володина И.Е., действующего на основании Устава, уполномочивает Желтухину О.В. совершать от имени Доверителя (ООО «Иберия») такие действия как, - получать корреспонденцию, направленную в адрес ООО «Иберия», подписывать документы: договора с поставщиками и покупателями, накладные, счета на оплату, и т.п.

    Данная доверенность была выдана сроком на 1 год, без права передачи полномочий по настоящей доверенности третьим лицам.

    Доверенность подписана как лицом получившим доверенность, в данном случае Желтухиной О.В., так и директором ООО «Иберия» (л.д. 41).

        В силу полномочий, закрепленных в указанной доверенности, Желтухина О.В. начала осуществлять деятельность, предусмотренную должностными обязанностями управляющего.

    Так, из представленных в деле доказательств усматривается, что Желтухина О.В. производила расчеты с контрагентами (л.д. 8), принимала товар предназначенный получателю (плательщику) ООО «Иберия», что подтверждается следующими документами:

    - товарной накладной ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что груз получил грузополучатель ст. адм. Желтухина О.В. (л.д. 25);

    - товарной накладной ООО «<данные изъяты>» от 22.04.2019 г. согласно которой ст. адм. Желтухиной О.В. был получен груз грузополучателя ООО «Иберия» (л.д. 29);

    - товарной накладной ООО «<данные изъяты>» от 03.04.2019 г. (л.д. 31);

        - счетом № Т072788 от 01.04.2019 г. из которого следует, что заказчик: ООО «Иберия», плательщик: ООО «Иберия», основание: договор № ТМ0243/В от 29.08.2018, адрес доставки <адрес> (л.д. 32);

    - счет-фактурой ООО «<данные изъяты>» от 02.04.2019г., из которого следует что товар двадцати четырех наименований был также принят ст. администратором Желтухиной О.В. (л.д. 34-35).

    Также в материалах дела имеется копия доверенности от 27.11.2018 г., согласно которой ООО «Иберия» в лице директора Володина И.Е. уполномочивает Желтухину О.В., получать в ПАО АКБ <данные изъяты>» корреспонденцию, предъявленные для оплаты расчёты, документы, выписки о проведённых операциях и подтверждающие проведения операции, документы по банковским (расчётным) транзитным счетам, открытым в ПАО АКБ «Связь-Банк» №.

7

Настоящая доверенность выдана сроком на 31.12.2020 г. без права передоверия. Подписана собственноручно Желтухиной О.В. и Володиным И.Е. (л.д. 81).

    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец действовала по поручению руководителя, в рамках своих полномочий, и в интересах ООО «Иберия».

    Доводы стороны ответчика о том, что истец являлась партнером субарендатора ООО «Марани», следовательно действовала в их интересах, и заявленные истцом требования должны быть предъявлены именно к данному Обществу, отклоняются судебной коллегий. Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, представитель ООО «Иберия» в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо допустимых, надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов.

     Ссылка на то, что указанная доверенность выдавалась с целью возможного дальнейшего обеспечения деятельности бара, который ввиду отсутствия надлежащей лицензии у ООО «Марани», будет осуществлять ООО «Иберия» на территории кафе «Gosti», напротив, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о намерениях работодателя и в дальнейшем возложить определённые обязанности на истца.

    Доверенность не содержит четкий перечень полномочий, позволяющих прийти к выводу о том, что она была выдана только в рамках отношений по деятельности бара, который как на момент работы истца, так и в период рассмотрения настоящего дела не был организован.

    Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а именно что Желтухина О.В. каким-то образом имела доступ не только к документации     ООО «Иберия», но и даже к печати организации, безосновательны, не подтверждены надлежащими доказательствами.

    Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика не оспаривался факт выдачи указанных доверенностей, ответчик не обращался с требованиями о признании данных доверенностей недействительными. Володин И.Е., как директор ООО «Иберия», не предпринял необходимые меры для отзыва выданных им доверенностей. Доказательств обращения в правоохранительные органы по данному вопросу также не представлено.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика так же не опровергла, ссылаясь на то, что наличие трудовых отношений должен был доказывать истец.

    Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличия трудовых правоотношений между сторонами.

    Несмотря на то, что кадровых решений в отношении истца стороной ответчика не принималось, факт уклонения от официального трудоустройства со стороны

8

истца из материалов дела не усматривается, однако из пояснений истца следует, что ответчик неоднократно откладывал данную процедуру.

    На основании вышеуказанных доказательств, а также исходя из того, что директор Общества Володин И.Е. признавал в письменном отзыве, что после его общения с истцом, ввиду наличия у неё опыта в организационной деятельности, им было принято решение о выдачи истцу ряда доверенностей от имени ООО «Иберия», в том числе, для подписания договоров с поставщиками и покупателями, подписания накладных и счетов на оплату, а также осуществления расчетов в банке, не отрицал факт полного доверия Желтухиной О.В., что являлось бы нецелесообразным при отсутствии между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта доступа истца к исполнению трудовых обязанностей в период с 01.09.2018 г. по 01.06.2019 г. в интересах ООО «Иберия», и о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял за плату трудовые обязанности в интересах работодателя, и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Желтухиной О.В. об установлении факта наличия трудовых отношений между ней и ООО «Иберия» в период с 01.08.2018 г. по 01.06.2019 г. являются правомерными, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

    На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

    Как установлено судом, сведения о принятии истицы на работу и увольнении работодателем в трудовую книжку не внесены.

     9

Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, коллегия полагает обоснованным требование истца об обязании ООО «Иберия» внести в трудовую книжку истицы записи о её принятии на работу и увольнении.

    В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

    Истицей представлен расчет задолженности по заработной плате. Суммы, заявленные истицей, ответчиком не оспорены.

    Поскольку ответчиком не оспорено, что с истицей в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен расчет в день увольнения, на день рассмотрения дела в суде заработная плата также не выплачена, доказательства обратного не представлено, судебная коллегия приходит выводу, что требования истица о взыскании неполученной заработной платы в размере 41 667 рублей подлежат удовлетворению.

    О взыскании иных сумм истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Желтухиной ФИО16 и Обществом с ограниченной ответственностью «Иберия» в должности старшего управляющего в период с 01.09. 2018 г. по 01.03. 2019 г. и в должности старшего администратора в период с 01.04.2019 г. по 01.06.2019 г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Иберия» внести в трудовую книжку Желтухиной ФИО17 записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 01.06.2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иберия» в пользу Желтухиной ФИО18 заработную плату за апрель, май 2019 года в размере 41 667 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иберия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: