Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2019 ~ М-2058/2019 от 08.05.2019

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, и «Опель Корса» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО10, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО10, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла на СТОА по направлению. Вместе с тем, по истечении тридцати рабочих дней, СТОА так и не приступили к ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с претензией с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на данную претензию на расчетный счет истца поступила сумма в размере 60300 руб.

Для проверки суммы выплаты, ФИО2 вызвала страховщика на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 400 руб.

Ввиду обнаружения при ремонте дополнительных скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно вызвала страховщика на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1100 руб.

Так, в соответствии с заключением ИП ФИО4 № ******-Ш, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер У 942 КТ/96 с учетом износа составляет 88500 руб. Стоимость услуг по оценке составила 9000 руб.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 26700 руб. (88500 руб. – 60300 руб. – 400 руб. – 1100 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, в которой истец просила произвести доплату страхового возмещения в размере 26700 руб., а также возместить стоимость услуг по оценке в размере 9000 руб., однако денежные средства выплачены не были.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 26 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42480 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3666 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2502 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6141 руб., итого в размере 54789 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 300 руб., а также штраф.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят частичный отказ представителя истца ФИО2 – ФИО5 от исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26 700 руб., расходов на услуги эксперта в размере 9 000 руб., штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 480 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 666 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 874 руб., итого в размере 54 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 300 руб. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получила направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ явилась на СТОА, о чем имеется отметка в направлении на ремонт, где ей пояснили, что необходимости оставлять автомобиль не имеется и что ее вызовут, когда поступят запчасти, но так и не вызвали. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком согласован заказ-наряд, но об этом до ДД.ММ.ГГГГ истца никто не уведомлял и запчасти не заказывал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией об изменении способа возмещения вреда путем получения суммы страхового возмещения. Также обратил внимание на то, что АО «СОГАЗ» в материалы дела представлено согласие истца на получение e-mail-уведомлений, чем ответчик пользовался, направив направление на ремонт, следовательно, ответчик мог уведомить о необходимости предоставления автомобиля на ремонт, чего не сделал. Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, начисление таковой производится с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении тридцати дней на ремонт с момента предоставления автомобиля, поскольку обязанность страховщиком не выполнена.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика ФИО6 указала, что указание истца на выплату страхового возмещения не в полном объеме не соответствует действительности. В рамках события по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер У 942 КТ/96 в добровольном порядке (до подачи иска в суд) в полном объеме в размере 88500 руб., дополнительно компенсированы расходы по экспертизе в размере 9000 руб., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом необоснованно заявлена неустойка, в том числе, исходя из заявленного периода. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГ», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного суда N58 от ДД.ММ.ГГГГ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В рамках урегулирования события ФИО2 была выбрана станция технического обслуживания автомобилей страховщика – ИП ФИО7, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда N58 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне до истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт № ХХХ № ****** на СТОА к ИП ФИО7, о чем свидетельствует направление и отправкой по электронной почте на адрес, указанный истцом (согласие на получение e-mail-уведомлений прилагается). ДД.ММ.ГГГГ СТОА подготовлен предварительный заказ-наряд № ЗН19-00003/П, который согласован страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда N58 от ДД.ММ.ГГГГ в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. На основании изложенного, страховщиком была своевременно исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт. Полагает, что истец злоупотребляет представленным ему правом, и в нарушении действующего законодательства обращается в суд за восстановлением нарушенного права, которого фактически со стороны страховщика не произошло (ст.3 ГПК РФ). При таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного суда N58 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Таким образом, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, так как выплата страхового возмещения вызвана лишь недобросовестными действиями истца (уклонение от своих обязанностей), тем самым в удовлетворении заявленных требований следует отказать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества от истца поступила претензия о замене способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения. В данном случае срок урегулирования события начинает течь заново. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком рассмотрено новое обращение путем выплаты страхового возмещения и произведена выплата в неоспариваемой части в размере 60300 руб., на основании заключении ООО «МЭТР». Последний день для рассмотрения нового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступили уведомления об осмотре ТС экспертом истца (в т.ч. в условиях автосервиса – ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, страховщиком были организованы выезды эксперта, были составлены акты осмотра ТС и дополнительные заключения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных скрытых повреждений страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1500 руб. (400 руб. + 1100 руб.), получение которой не оспаривается истцом. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия, которая ответчиком рассмотрена своевременно и произведена выплата в полном объеме в размере 35700 руб. (в т.ч. расходы по экспертизе – 9000 руб.). Факт оплаты подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В ином случае, допустимый размер неустойки может составлять не более 14148 руб., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3102 руб. (28200 руб. х 1% х 11 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2502 руб. (27800 руб. х 1% х 9 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8554 руб. (26700 руб. х 1% х 32 дня). В случае удовлетворения требований истца, просит снизить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, которое фактически отсутствует. Указала, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности и справедливости. Так, категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило за одно заседание, в связи с этим, в случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить сумму на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Третьи лица ФИО10, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. по адресу <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, и «Опель Корса» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО10, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения (л.д. 14)

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО10, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО10 нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность (л.д. 61оборот).

Как следует из административного материала, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис МММ № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ № ******.

В силу разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках урегулирования события истцом была выбрана станция технического обслуживания автомобилей страховщика – ИП ФИО7 (л.д. 74). Также при обращении истцом заполнено согласие на получение e-mail-уведомлений (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу по адресу электронной почты направлено письмо о подготовке направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на СТОА, о чем имеется отметка в направлении на ремонт (л.д. 68), по результатам осмотра поврежденного автомобиля составлен предварительный заказ-наряд № ЗН19-0003/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).

Вместе с тем, в нарушение пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение тридцати рабочих дней СТОА так и не приступила к ремонту автомобиля, истцу о необходимости предоставления на ремонт автомобиля сообщено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения путем получения суммы страховой выплаты (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком рассмотрено заявление и произведена выплата страхового возмещения в размере 60300 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика поступило уведомление о вызове на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 18), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 400 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно вызван на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (л.д. 20), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 1100 руб. (л.д. 21).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которой № ******- Ш от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88500 руб. (л.д.24-44). Стоимость услуг по оценке составила 9000 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца о доплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 35700 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), в том числе истцу возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Размер выплаты страхового возмещения, а так же факт возмещения расходов по оплате услуг эксперта истцом не оспаривается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 480 руб. (88500 руб. х 1% х 48 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 666 руб. (28200 руб. х 1% х 13 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502 руб. (27800 руб. х 1% х 9 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 874 руб. (26700 руб. х 1% х 22 дня), итого в размере 54 522 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, вопреки возражениям ответчика, является верным.

Доводы ответчика о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО7, а потому об отсутствии оснований для начисления неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку согласно имеющейся в направлении на ремонт № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ отметке, автомобиль был представлен для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого СТОА подготовлен предварительный заказ-наряд № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в течение тридцати рабочих дней СТОА так и не приступила к ремонту автомобиля, истцу о необходимости предоставления на ремонт автомобиля сообщено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения страховиком обязательства. Суд соглашается с такими доводами ответчика на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 25 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52), в обоснование чего представлена квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 300 руб. (л.д. 47).

С учетом требований разумности и праведливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2135 руб. 66 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева