Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2015 ~ М-3031/2015 от 13.11.2015

Дело №2-2456/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                                 г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием представителя истца Столяровой А.А. – Лапиной О.А., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (СПАО «Ингосстрах») - Емелиной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Столяровой Анастасии Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Столярова А.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указывая на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль АВТ1 (гос. номер № RUS) был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – указанный автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец подала заявление о наступлении страхового случая по КАСКО в Рязанский отдел урегулирования убытков (выплат) ОСАО «Ингосстрах». Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ Столяровой А.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец, полагая, что вышеуказанного страхового возмещения недостаточно для производства ремонта транспортного средства, обратилась к ИП1 с целью проведения оценки причинённого автомобилю вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Расходы на оказание оценочных услуг - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и оплате услуг по оценке. Ответа на направленную претензию не последовало.

На момент подачи иска Столяровой А.А. ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объёме, расходы на проведение услуг по оценке также не были компенсированы. В этой связи, уточнив размер заявленных требований в ходе слушания дела, истец также указала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере уплаченной страховой премии по договору страхования - <данные изъяты> руб.

Помимо этого, из-за неправомерных действий страховой организации истец понесла нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в <данные изъяты> руб.

Обосновывая свои исковые требования положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст.15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», уточнив их в ходе судебного разбирательства, истец окончательно просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., включая: <данные изъяты> руб. – в счёт восстановительного ремонта АМТС, <данные изъяты> руб. – величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. – в счёт расходов на услуги по оценке, <данные изъяты> руб. – за оформление доверенности на имя представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также части расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом истца от поддержаний иска в этой части по причине добровольной доплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец Столярова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, равно, как и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие, что на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца – Лапина О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и частичного отказа от иска поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Просила уточненные требования Столяровой А.А. удовлетворить.

Представитель ответчика (СПАО «Ингосстрах») по доверенности Емелина С.В. в суде против заявленных требований возражала, полагая их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Однако, не оспаривая факты заключения между сторонами договора страхования, наступления страхового случая в период его действия, вида и характера причиненных автомобилю истца повреждений, заявила, что Столяровой А.А. страховой компанией на момент рассмотрения дела осуществлена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем просила на основании ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемой неустойки. Относительно размера заявленных Столяровой А.А. судебных расходов не возражала.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 3 ч.1 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу ч.2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу Столяровой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль АВТ1, государственный регистрационный номер № RUS, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор № добровольного страхования автотранспортного средства «АВТ1», государственный регистрационный номер № RUS, по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» в пределах страховой суммы, равной <данные изъяты> руб., сроком действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, подлежащая уплате Столяровой А.А., была определена в размере <данные изъяты> руб. и подлежала оплате страхователем до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Столяровой А.А. в полном объеме наличными денежными средствами ОСАО «Ингосстрах» была уплачена страховая премия по договору страхования в сумме 28 140,56 руб.

Следовательно, условия договора добровольного страхования в порядке ч.1 ст. 954 ГК РФ в полном объеме исполнены страхователем в установленный договором срок.

Выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора могла быть осуществлена в натуральной (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров) либо в денежной форме.

Согласно ст.20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

На основании п.5 ст.18 Правил, совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении транспортного средства является страховым случаем.

Согласно ч.1 ст.68 Правил, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст.70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со страховщиком осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция осуществляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

В силу ст.62 Правил, страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель: 1) сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования; 2) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая; 3) не представил страховщику документы (предметы), предусмотренные Правилами страхования, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и/или требований, указанных в Правилах (ст.83 Правил страхования).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело договором (полисом) № добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. автомобиль Столяровой А.А. «АВТ1», государственный регистрационный номер № RUS, припаркованный у д.№, копр.№ по <адрес> был поврежден неизвестными лицами. Перечень причиненных повреждений указан в постановлении УУП ОП №3 по Железнодорожному району г.Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Столярова А.А. обратилась в Рязанский отдел урегулирования убытков ОСАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о страховом случае, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика и перечислением денег на расчетный счет в банке. В этот же день истцом были предоставлены страховщику все необходимые документы.

Перечень полученных автомобилем истца повреждений, их характер, а также факт предоставления необходимых документов ответчиком не оспаривались, повреждение автомобиля было признано страховым случаем.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя Столяровой А.А. в ОРГ1, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» Столяровой А.А. было выплачено страховое возмещение по факту повреждения автомобиля в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, истец обратилась в ИП1 для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также определения утраты его товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП1 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей, узлов и деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Оценивая данное заключение в порядке, предусмотренном ст.ст. 67, 71 ГПК РФ и принимая его за истинные, суд исходит из того, что выводы эксперта ИП1 – ФИО1 полностью согласуются с примененной методикой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, они логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля «АВТ1», государственный регистрационный номер № RUS, представленных в материалы дела. Данное заключение ответчиком не оспорено, на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы СПАО «Ингосстрах» не настаивало, хотя такая возможность ответчику предоставлялась.

Получив результаты экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате недостающего страхового возмещения, УТС и расходов на оценку. Однако, на момент подачи иска в суд, требуемые суммы истцу выплачены не были.

Однако, в ходе слушания дела СПАО «Ингосстрах» выплатило Столяровой А.А. недостающее страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела, что подтверждается представленным в дело стороной ответчика платежным поручением № и пояснениями сторон, данными в суде.

Осуществлением страховой выплаты до момента вынесения решения суда и был обусловлен отказ представителя истца Лапиной О.А. от заявленных требований в части (о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также части расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.).

Разрешая требование Столяровой А.А. о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд приходит к следующим суждениям:

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления).

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

Так, в соответствии со ст.30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абз.1,4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнении работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Положениями ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отдельные требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Как установлено в судебном заседании, к страховщику по поводу наступления страхового случая истец Столярова А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства ответчиком были выполнены не в полном объеме (выплата страхового возмещения произведена в меньшей сумме, чем необходимо), ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку с указанием срока исполнения её требования – в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена представителем страховой организации ДД.ММ.ГГГГ, о чем явствуют сведения об отслеживании почтового отправления с претензией, представленные истцом в материалы дела. Факт получения претензии в указанную дату представителем ответчика не оспаривался.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 460 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Следовательно, размер неустойки, подлежащий начислению за указанный период времени, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х 460 дней).

Однако, принимая во внимание положения абз.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответчику подлежит начислению неустойка лишь в размере <данные изъяты> руб., соответствующем уплаченной истцом страховой премии по договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоразмерности начисленной неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствиям неисполнения своих обязательств по договору страхования со стороны страховой организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом по смыслу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие данных обстоятельств возлагает процессуальным законом на ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в части невыплаченного страхового возмещения, размер которого более чем в 2 раза превысил сумму первоначально уплаченного страхователю в добровольном порядке страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность в течение более 15 месяцев неисполнения своих обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. уже ограничена законодательством о защите прав потребителей размером страховой услуги и не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств наличия исключительных, экстраординарного характера обстоятельств, могущих служить основанием для уменьшения размера начисленных пени по основному долгу, суд полагает, что неустойка не подлежит снижению. Доказательств иного суду не представлены.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. х 50%).

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью установления действительного размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец понесла расходы по оценке стоимости ремонта авто у ИП1 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от того же числа.

Данные расходы суд признает необходимыми судебными издержками, связанными с ведением дела, и полагает, что расходы на оплате досудебного исследования в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию со страховой организации в пользу Столяровой А.А. в полном объеме.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный с Лапиной О.А., а также расписка, подтверждающая получение последней денежных средств по данному договору на сумму <данные изъяты> руб. При этом, от взыскания части денежных средств на оплату указанных услуг (в сумме <данные изъяты> руб.) истец в ходе слушания дела в суде отказалась.

Также в деле имеется заверенная нотариусом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление Лапиной О.А. интересов Столяровой А.А. в суде с указанием в ней взысканных по тарифу за выдачу <данные изъяты> руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень сложности рассматриваемого спора, причины отложения судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, его активность в процессе, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу Столяровой А.А. расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в общей сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, поскольку истец при обращении в суд в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от бремени по уплате гос.пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика «Ингосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет гос.пошлина в размере <данные изъяты> руб. рассчитанная судом согласно требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

В связи с приведением наименования организационно-правовой формы страховой организации в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, и изменения его на «страховое публичное акционерное общество», взыскание присужденных судом сумм следует производить со СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столяровой Анастасии Александровны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Столяровой Анастасии Александровны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего – в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Столяровой Анастасии Александровны судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего - в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                         А.Н. Жирухин