Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2021 ~ М-137/2021 от 18.01.2021

№ 2-934/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

С участием адвоката Яценко В.А.,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к С. С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Сергееву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.10.2008г. между АО «Тинькофф Банк» и Сергеевым С.П. заключен кредитный договор №000434841 с лимитом задолженности 75 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Сергеевым С.П. обязанности по погашению задолженности, за период с 15.02.2013г. по 05.08.2013г., образовалась задолженность в размере 119 380 руб. 02 коп. На основании заключенного 15.05.2018г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» договора уступки прав (требования), право требования по договору №000434841 перешло к ООО «Феникс». Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Сергеева С.П. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.02.2013г. по 05.08.2013г. включительно в размере 119 380 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 587 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик Сергеев С.П. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, судебные извещения возвращены с отметкой истечения срока хранения, согласно ответу Адресного бюро г.Шахты Ростовской области Сергеев С.П. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 59).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сергеева С.П.

Представитель ответчика Сергеева С.П. адвокат Яценко В.А., действующий на основании ордера №56661 от 04.03.2021г. и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008г. между АО «Тинькофф Банк» и Сергеевым С.П. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №000434841 с лимитом задолженности 75 000 руб.

Согласно тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, базовая процентная ставка составляет 9,9% годовых, плата за обслуживание карты 990 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,10% в день, при неоплате минимального платежа 0,15% в день, штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз подряд 190 руб., второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 390 руб.), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 390 руб.). Минимальный платеж 5% от задолженности (мин.500 руб.). штраф за превышение лимита задолженности 390 руб. (л.д.об.ст.47).

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально была свободна в вопросе заключения договора и приняла все его условия.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, ответчик воспользовался кредитным лимитом предоставленных АО «Тинькофф Банк» денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-43). Таким образом, условия кредитного договора АО «Тинькофф Банк» были выполнены.

Однако, погашение задолженности по кредитному договору ответчик производил несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем за период с 15.02.2013г. по 05.08.2013г. образовалась задолженность в размере 119 380 руб. 02 коп. (л.д.34-39).

15.05.2018г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г., согласно условиям которого АО «Тинькофф Банк» уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи, в том числе в отношении должника Сергеева С.П. (л.д.13,14-21).

Согласно указанному соглашению, к ООО «Феникс» перешли права требования задолженности в отношении должника Сергеева С.П. в размере 119 380 руб. 02 коп. (л.д.12).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с неисполнением Сергеевым С.П. своих обязанностей, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.10.2019г. мировым судьей судебного участка №8 Шахтинского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Сергеева С.П. в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности по кредитному договору №000434841 от 20.10.2008г. в размере 119 380 руб. 02 коп.

Однако, определением мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района от 28.10.2019г. указанный судебный приказ отменен и разъяснено право на обращение в порядке искового производства (л.д. об.ст.55).

Таким образом, моментом обращения ООО «Феникс» в суд следует считать обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть 11.10.2019г., соответственно, при исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, необходимо исходить с этой даты.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся за период с 15.02.2013г. по 05.08.2013г. Однако, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено представителем ответчика, истек еще до обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен Сергеевым С.П. 15.03.2013г. (л.д.об.ст.38).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательствах по уплате периодических платежей исковая давность начинает течь по каждому платежу в отдельности, при этом по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).

Учитывая, что по каждому ежемесячному платежу, взыскиваемому истцом, срок исковой давности применяется по каждому периоду отдельно, последняя оплата была произведена 15.03.2013г., более денежных средств ответчиком не вносилось, срок исковой давности за период с 16.03.2013г. по 05.08.2016г. года истек еще до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (11.10.2019г.).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании платежа за 16.03.2013г. истекал 16.03.2016г., за 16.04.2013г. истекал 16.04.2016г., за 16.05.2013г. истекал 16.05.2016г., за 16.06.2013г. истекал 16.06.2016г., за 16.07.2013г. истекал 16.07.2016г., за 16.08.2013г. истекал 16.08.2016г.

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствует о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, поскольку статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Феникс» в иске к С. С. П. о взыскании просроченной задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №000434841, образовавшейся за период с 15.02.2013г. по 05.08.2013г. включительно в размере 119 380 руб. 02 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 587 руб. 60 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья                 С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2021г.