Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2020 от 31.08.2020

12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Починок                                 1 октября 2020 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ветютневой Е.В.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев жалобу Ветютневой Е.В. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Смоленской области, начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Смоленской области, начальником межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области 20 августа 2020 года, Ветютнева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе и судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ветютнева Е.В. указала, представив документы, что спорным земельным участком она пользуется с момента приобретения права на земельный участок, ею проведены кадастровые работы по определению границ используемого земельного участка, расположенного по адресу: ..., предприняты меры по устранению нарушений и использованию земельного участка в установленных границах, оформлению необходимых документов. Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее действия не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения.

Суд, проверив представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Примечание: в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от ** ** ** № ** (л.д.16-18) ** ** ** -----, ** ** ** -----, ** ** ** ----- государственным инспектором в Смоленской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Смоленской области проведена плановая выездная проверка в отношении Ветютневой Е.В., в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ----- площадью -----, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Ветютневой Е.В. (1/3 доля), В.М.В. (1/3 доля), В.К.Е. (1/3 доля). Сведения о границах и поворотных точках земельного участка внесены в ЕГРН, участок учтен по уточненной площади. Территория земельного участка ограждена, на участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, огород. По результатам проведенных обмеров границ земельного участка с кадастровым номером ----- по существующему ограждению установлено, что площадь земельного участка по фактическому использованию составляет -----, что на ----- превышает площадь земельного участка в соответствии с данными ЕГРН. С северной, северо-западной, южной стороны земельного участка ограждение находится за границами земельного участка, учтенными в ЕГРН. Таким образом, земельный участок площадью ----- относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположен в границах кадастрового квартала ----- и используется Ветютневой Е.В. в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером -----. На дополнительном земельном участке ничего не расположено. Администрацией муниципального образования « ...» ..., являющейся лицом, управомоченным распоряжаться указанным земельным участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пользование Ветютневой Е.В. указанный земельный участок не предоставлялся в установленном порядке, следовательно, Ветютнева Е.В. использует указанный земельный участок самовольно. Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок площадью ----- в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, Ветютнева Е.В. самовольно заняла и использует земельный участок площадью -----, расположенный по адресу: ..., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящийся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером -----, без предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав в нарушение ст.ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст.8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.27-37).

** ** ** Ветютневой Е.В. вынесено предписание устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ** ** ** (л.д.38-40).

** ** ** государственным инспектором Смоленской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ветютневой Е.В. (л.д.19-22).

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Смоленской области, начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области от 20 августа 2020 года, Ветютнева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере в размере 5000 рублей (л.д.43-50).

Факт совершения Ветютневой Е.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении вышеприведенных доказательств. Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица о наличии в действиях Ветютневой Е.В. вины, состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии со ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Целью применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является предупреждение подобных нарушений в будущем.

По смыслу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрение жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что ** ** ** Ветютневой Е.В.заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д.53-54).

Из представленных доказательств, характеризующих роль и степень вины правонарушителя, обстоятельства правонарушения и характер наступивших последствий, не усматривается, что допущенное Ветютневой Е.В. конкретное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В силу ч.1 ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины Ветютневой Е.В., объявлением последней устного замечания будут достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч.1 ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года №116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие негативных последствий, устранение нарушений норм действующего законодательства, принимая во внимание, что границы земельного участка были отмечены таким образом при его покупке и не изменялись с момента его приобретения, Ветютнева Е.В. приняла меры к устранению нарушений и использованию земельного участка в установленных границах (л.д.55), что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает возможным освободить Ветютневу Е.В. от административной ответственности, применив положения ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявить устное замечание.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Ветютневой Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным освободить Ветютневу Е.В.от административной ответственности по ст.7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.7.1. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░