Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3688/2013 ~ М-3474/2013 от 03.07.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ерофеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Волгопромлизинг» к Вакулюку ВС и ООО «Сатком» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

ООО «Волгопромлизинг» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Вакулюку В.С. и ООО «Сатком» о взыскании задолженности по договору и неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «JIK «Волгопромлизинг» и ООО «Сатком» был заключен договор лизинга №№ В соответствии с пп. 4.1.1 договора лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Согласно пункту 4.1.2 договора лизингополучатель обязался принять имущество и вносить за его использование лизинговую плату. Заявкой на предоставление имущества в лизинг лизингополучатель указал перечень имущества, подлежащего приобретению, общей стоимостью 1874 100 рублей. Приложением № к договору лизинга № был утвержден график лизинговых платежей. Оно заключило с ЗАО «Автосалон Арго» договор купли-продажи №№. Предусмотренное договором лизинга № и договором купли-продажи № имущество было поставлено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Вакулюком В.С., являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Сатком», был заключен договор поручительства №№ которому Вакулюк B.C. принимал на себя ответственность за исполнение ООО «Сатком» всех его обязательств перед ЗАО «ЛК «Волгопромлизинг» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатком» надлежащим образом не исполняло своих обязательств по внесению лизинговых платежей. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о расторжении договора лизинга, при этом был констатирован факт имеющейся задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам в размере 1 061 503 рублей 74 копеек и неустойке в размере 212 399 рублей 07 копеек. ООО «Волгопромлизинг» является правопреемником ЗАО «ЛК «Волгопромлизинг». Просит взыскать солидарно сумму задолженности по договору лизинга в размере 1 061 503 рублей 74 копеек и неустойку за просрочку лизинговых платежей за не указанный заявителем период в размере 212 399 рублей 07 копеек.

В ходе разбирательства дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно сумму задолженности по договору лизинга в размере 1 061 503 рублей 74 копеек и неустойку за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 702 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Силантьев Р.В. заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание представителя не направили, причину неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В отношении нового ответчика заочного решения по делу ранее не выносилось.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг»» (лизингодателем) и ООО «Сатком» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № (л.д. 6-14). Согласно этому договору, лизингодателя обязался приобрести у ЗАО «Автосалон Арго» 3 индивидуально определенных автомобиля <данные изъяты> по цене 624700 рублей каждый и передать их во временное владение и пользование лизингополучателя, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю ежемесячные платежи в размерах и в сроки, указанные в приложении № к договору, на общую сумму 2725173 рубля 98 копеек. Стороны также обязались заключить между собой договор купли-продажи указанных автомобилей, однако не определил условия этого договора, также имеется неопределенность в отношении срока его заключения (положения п.7.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат положениям п.7.4 того же договора). Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения сторонами денежных обязательств в размере 0.1 % от размера просроченных обязательств за каждый день просрочки (п.9.3 договора).

Как следует из материалов дела, лизингодатель исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Автосалон Арго» (продавец) и ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг»» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (л.д. 15-18), по которому покупатель приобрел те автомобили, что были указаны в приложении № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№. С передачей автомобилей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) к ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг»» в силу ст.223 ГК РФ перешло право собственности на них. ДД.ММ.ГГГГ автомобили были переданы во владение и пользование ООО «Сатком» (л.д. 20).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сатком» ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг»» и Вакулюком В.С. был заключен договор поручительства № (л.д. 21-22) в силу которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Сатком» по всем обязательствам последнего по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№, включая также уплату неустойки и возмещение судебных расходов. Срок поручительства, согласно п.1.5 договора, составляет 3 года с момента, когда должен быть уплачен последний лизинговый платеж (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена реорганизация ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг»» в форме преобразования в ООО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг»» (л.д. 29, 31).

Согласно п.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, т.е. возникшее в ходе преобразования юридическое лицо является единственным универсальным правопреемником реорганизованного юридического лица.

Следовательно, ООО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг»» заменило ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг»» в его правоотношениях с ответчиками.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) ООО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг»» и ООО «Сатком» расторгли договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№. В соглашении о расторжении договора стороны констатировали наличие неисполненных, просроченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей в размере 1061503 рублей 74 копеек, а также по уплате неустойки за их просрочку в размере 212399 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ была завершена реорганизация ООО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг»» в форме присоединения к ООО «Волгопромлизинг» (л.д. 31-38).

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, истец является универсальным правопреемником ООО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг»», в частности, его правопреемником в отношениях с ответчиками.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Наличие неисполненного обязательства ООО «Сатком» перед истцом подтверждается сделанным должником в соглашении о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ признанием долга, а также данными бухгалтерского учета истца – оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 40) и актом сверки расчетов (л.д. 39).

В ходе разбирательства дела ответчиками возражений против требований истца не заявлено, факт наличия задолженности и её размер не оспорены. Также ответчики не представили истцу возражений относительно направленного им акта сверки расчетов (л.д. 41-44).

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия задолженности ООО «Сатком» по лизинговым платежам в размере 1061503 рублей 74 копеек, а также задолженности по уплате неустойки за просрочку лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212399 рублей 07 копеек.

Срок исполнения этих обязательств наступил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание, что ставка неустойки (0,1%) соответствует обыкновениям делового оборота и не может быть признана чрезмерной, размер задолженности и продолжительность периода просрочки являются значительными, основным должником выступает юридическое лицо, а поручителем – его руководитель.

Поскольку установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ № срок поручительства не истек, задолженность подлежит солидарному взысканию с основного должника и лица, давшего за него поручительство.

Расторжение договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №№ не повлекло увеличения размера ответственности поручителя, напротив, сократило размер обязательств лизингодателя, освободив его от необходимости продолжать внесение ежемесячных лизинговых платежей. Поручитель Вакулюк В.С. был осведомлен о расторжении основного договора, т.к. сам подписал его в качестве руководителя ООО «Сатком».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки от суммы просроченных лизинговых платежей за период после расторжения договора, поскольку указанная неустойка была установлена договором, который с момента расторжения прекратил свое действие. В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Договор представляет собой правовой акт, регулирующий отношения сторон. Прекращение его действия влечет утрату этим регулированием своей силы (на будущее время). Следовательно, с момента расторжения договора у должника прекратилось обязательство уплачивать договорную неустойку. Истец вправе требовать применения установленных законом мер ответственности за просрочку исполнения ранее возникших обязательств в виде возмещения убытков или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатком» и Вакулюка ВС солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгопромлизинг» задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 061 503 рублей 74 копеек, неустойку за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь