Решение по делу № 8Г-5948/2020 [88-7539/2020] от 11.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-7539/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2020 г.                                                                                     г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мельникова Алексея Александровича на определение Сызранского городского суда Самарской области от 26 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-66/19 по иску Мельникова Алексея Александровича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мельникова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 26 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 г., заявление ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Мельникова А.А. в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Мельников А.А. просит отменить принятые судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сызранского городского суда от 22 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-66/2019 по иску Мельникова А.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решение вступило в законную силу 01 марта 2019 г.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в суде представляли представители по доверенности Абсадыкова Н.А., Приставко А.С.

Как следует из договора № 10-1/11/16 от 10 ноября 2016 г. на оказание юридических услуг (с правом передоверия исполнения поручения), заключенного между ООО «Юракс» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», по поручению доверителя поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в спорах с потребителями, а именно по подготовке ответов на письменные претензии потребителей, подготовке отзывов на исковые заявления и иных необходимых процессуальных документов, связанных с представлением интересов доверителя в судах общей юрисдикции г. Самара и Самарской области, а также непосредственное участие в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях по искам потребителей. Поверенный передает исполнение поручения по настоящему договору юристам: Абсадыковой Н.А., Кадыровой Д.М., именуемым в дальнейшем заместители поверенного (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 10-1/11/16 от 10 ноября 2016 г. расширен круг лиц, которым поверенный передает исполнение поручения по настоящему договору: Абсадыкова Н.А., Богатова Е.А., Федотова А.В., Приставко А.С. (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1/2 от 01 марта 2017 г. к договору № 10-1/11/16 от 10 ноября 2016 г. внесены дополнения в п.1.,1 договора, в соответствии с которыми поверенный передает исполнение поручения по настоящему договору юристам Абсадыковой Н.А., Богатовой Е.А., Федотовой А.В., Приставко А.С, Воронской Г.Д., Ивановой Н.В., именуемым в дальнейшем заместители поверенного (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость представления интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 5000 руб. (без учета премии).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору об оказания услуг № 10-1/11/16 от 10 ноября 2016 г. на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 г. представление интересов доверителя в суде с составлением отзыва стоит 10000 руб., услуга считается оказанной после вынесения решения суда по существу спора (без учета премии).

Как следует из акта выполненных работ № 24 от 04 февраля 2019 г. к договору № 10-1/11/16 от 10 ноября 2016 г. ООО «Самсунг электроник Рус Компани» (доверитель) приняты у ООО «Юракс» (поверенный) работы по оказанию услуг за период с 01 января 2019 г. по 01 февраля 2019 г., в том числе, по иску Мельникова А.А. за предоставление интересов в суде 1-й инстанции. «Отказ в иске. Премия за победу», стоимость оказанных услуг 20000 руб. (п. 15.).

Выполненные работы оплачены ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на основании выставленного счета 15 от 04 февраля 2019 г. платежным поручением № 3792 от 26 февраля 2019 г.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из результатов рассмотрения дела и доказанности фактически понесенных истцом расходов по оплате представительских услуг, при этом учел принципы разумности и справедливости, категорию дела, объем подлежащего защите права. Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных в связи с выплатой представителю премии за положительное решение, суд указал, что сумма вознаграждения, поставленная в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором, указанное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае достижения экономического эффекта признается своего рода премированием. Кроме того, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, а результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 975, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.

Из доводов кассационной жалобы следует, что в нарушение ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителем не выдана доверенность; ответчик по собственной воле перечислил денежные средства ООО «ЮРАСК», несмотря на отсутствие доверенности; в рассматриваемом споре ООО «ЮРАСК» участие не принимало; на Абсадыкову Н.А. ООО «ЮРАКС» доверенность не оформляло; причино-следственная связь между оплатой юридических услуг и действиями ООО «ЮРАСК» не установлена.

Все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанции, указанным доводам дана соответствующая правовая оценка.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доводы об отсутствии доверенности опровергаются материалами дела, а именно ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» доверенностями от 07 июня 2018 г. и от 20 сентября 2018 г. уполномочил Абсадыкову Н.А., Приставко А.С. (заместители поверенного в соответствии с п. 1.1 договора № 10-1/11/16 от 10 ноября 2016 г. на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения от 01 марта 2017 г. к договору № 10-1/11/16 на оказание юридических услуг на представление интересов общества во всех судебных органах (л.д. 60, л.д. 117, л.д. 183), которые в свою очередь представляли интересы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» посредством участия в судебном заседании, а также составления соответствующих процессуальных документов от имени представленного ими лица.

Кроме того, положения договора № 10-1/11/16 от 10 ноября 2016 г. на оказание юридических услуг предусматривают право передоверия исполнения поручения и в силу условий дополнительного соглашения № 1/2 от 01 марта 2017 г. к договору № 10-1/11/16 от 10 ноября 2016 г. на оказание юридических услуг поверенный передает исполнение поручения по договору вышеуказанным заместителям поверенного.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении правомерно отразила, что доверенность от ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» непосредственно на ООО «Юракс» (поверенного) в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязательна, поскольку полномочие следует из обстановки, в которой действует представитель, а именно из волеизъявления ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» посредством выдачи доверенности заместителям поверенного, соответственно тем самым доверяя представление интересов самому поверенному, который делегировал свои полномочия заместителям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал по каким основаниям отклонил довод истца об отсутствии со стороны ответчика доказательств вынужденности заключения договора № 10-1/11/16 от 10 ноября 2016 г., несмотря на наличие в его штате юридического департамента основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку указанные доводы заявителя при рассмотрении дела какими-либо доказательствами подтверждены не были.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные акты, выводы которых соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сызранского городского суда Самарской области от 26 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-66/19 по иску Мельникова Алексея Александровича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Трух